Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника по доверенности Мошкова Д.Н. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2015, которым отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 01.09.2015 о привлечении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 была привлечена органами ГИБДД к административной ответственности за повторное превышение водителем принадлежащего ей автомобиля установленной скорости движения транспортного средства при следующих обстоятельствах: 31.08.2015 в 15:23 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован принадлежащий ФИО2 АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся в направлении <данные изъяты> со скоростью 105 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 45 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 01.09.2015 было обжаловано в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Мошков Д.Н. выражает несогласие с судебным решением, по его мнению, суд не учел, что "транспортным средством в момент фиксации управлял Мошков Д.Н. в качестве водителя, а не собственника (владельца)"; также считает, что отсутствует признак повторности совершения однородного правонарушения, поскольку постановление органов ГИБДД № отменено судом; просит обжалуемое решение изменить, указав в нем, что "Мошков Д.Н. управлял данным автомобилем будучи водителем данного транспортного средства", и что по делу отсутствует признак повторности совершения однородного правонарушения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу, а доводы жалобы считаю несостоятельными.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обоснованно принято решение об освобождении от административной ответственности собственника транспортного средства ФИО2 в связи с тем, что она доказала пользование этим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, то есть Мошковым Д.Н. Судом правильно указано, что данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, в том числе копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и пояснениями Мошкова Д.Н. Каким образом осуществлялось владение или пользование вышеуказанным транспортным средством, правового значения для принятия окончательного решения по делу не имеет, поскольку законом специально данное обстоятельство не оговаривается и результат разрешения дела в зависимость от этого не ставится. Заявление же Мошкова Д.Н. о необходимости указания в решении суда, что он "управлял данным автомобилем будучи водителем данного транспортного средства", вообще лишено логики и смысла, поскольку лицо, управляющее транспортным средством (автомобилем), и называется водителем, а не как-либо иначе (п.1.2 ПДД РФ, понятие "водитель").

Необходимость в исключении из текста решения квалифицирующего признака ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (повторного совершения однородного правонарушения) отсутствует, поскольку производство по данному делу прекращено в целом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и дополнительного решения об исключении одного из признаков этого состава в данном случае не требуется.

Таким образом, жалоба оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержит и удовлетворению она не подлежит. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Мошкова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов