Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Комплекс»,

установил:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в ходе плановой проверки, проведенной в отношении МУП «Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что МУП «Комплекс», осуществляя забор, очистку и распределение воды, эксплуатирует для этого площадку № - очистные сооружения канализации в <адрес>, из которых через непосредственный выпуск (оголовок) в 22 км. осуществляется в <адрес> сброс сточных вод.

В данных сточных водах было зафиксировано превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативами рыбохозяйственного значения в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по следующим веществам: ДД.ММ.ГГГГ ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 13,4 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза; ДД.ММ.ГГГГ ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 31,5 раз, БПК5 в 1,35 раза; ДД.ММ.ГГГГ ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза; ДД.ММ.ГГГГ ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза. В связи с указанными обстоятельствами было признано, что МУП «Комплекс», не обеспечены необходимая очистка сточных вод, чем нарушены требования статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.07.2006 г. №74-ФЗ.

Решением судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях МУП «Комплекс» состава административного правоанрушения.

Должностным лицом административного органа подана жалоба на судебный акт. В жалобе ставится вопрос об их отмене решения и судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Комплекс», судья районного суда указал, что для установления факта нарушения требований к охране водного объекта <адрес> оценивать содержание в сбрасываемых МУП «Комплекс» сточных водах вредных веществ по показателям предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ было неверно, а следовало руководствоваться и соотносить содержание вредных веществ в сточных водах с нормативами их сброса. Поскольку последнее не устанавливалось, вывод должностного лица о том, что в сбрасываемых МУП «Комплекс» сточных водах непосредственно из выпуска (оголовка) имеется превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативами рыбохозяйственного значения, судья признал необоснованным.

Также указал, что для установления факта нарушения требований к охране водного объекта <адрес> оценивать содержание вредных веществ в самом данном водном объекте в районе места сброса в него МУП «Комплекс» сточных вод по показателям предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами рыбохозяйственного значения, являлось правильным. Однако, в ходе проверки обстоятельств по результатам лабораторных исследований проб воды из <адрес> в 500 м. ниже места сброса сточных вод, и проб воды из <адрес> в 500 м. выше места сброса сточных вод, превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами рыбохозяйственного значения, выявлено не было. Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что загрязнение МУП «Комплекс» сбрасываемыми сточными водами <адрес> не является чрезмерным и соответствует допустимому воздействию на данный водный объект.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, разграничивая составы административных правонарушений по части 1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка объективной стороне каждого правонарушения, не выяснен объект данных правонарушений.

Указанные недостатки фактически явились препятствием для правильной квалификации действий (бездействий) МУП «Комплекс».

Следует отметить, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, даже при наличии возможности загрязнения объектов.

Судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка такому фактору как угроза загрязнения водного объекта действиями (бездействиями) МУП «Комплекс».

Судом не приведены в решении нормативные акты, согласно которым наличие или отсутствие вреда или возможности причинения вреда водному объекту основывается только на результатах количественного химического анализа показателей выше и ниже выпуска сточных вод.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Переславский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Комплекс» отменить.

Настоящее административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья С.В. Нуждин