Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» Даниловой Е.А. на постановление заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» Даниловой Е.А.,

установила:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 июня 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мониторинг» Данилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Мониторинг». В ходе проверки установлены нарушения, допущенные ООО «Мониторинг»:

- нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - на объекте не произведена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений в процессе строительства в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, государственного строительного надзора;

- нарушение пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, устанавливающего, что при проверке соответствия, выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдению: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции, работ по усилению и (или) монтажу фундамента и конструкций подземной и наземной частей, изменению параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения;

- нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - проектная документация на реконструкцию объекта не проходила государственную экспертизу, за реконструкцией здания государственный строительный надзор не осуществлялся и не осуществляется, но работы по реконструкции объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись.

В результате неисполнения указанных требований застройщиком в лице его директора Даниловой Е.А. государственный строительный надзор за проводившимися в указанный период работами по реконструкции объекта не осуществлялся.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Даниловой Е.А. – без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба Даниловой Е.А., в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 июня 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2015 года.

Доводы жалобы сводятся к тому, что разрешения на работы по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ достаточно для законного проведения реконструкции. Изменения внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации вступили в законную силу 22 июля 2011 года, обратной силы не имеют. Требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Мониторинг» не может исполнить, поскольку работы по реконструкции на объекте завершены.

Также в жалобе указано, что ООО «Мониторинг» ранее уже привлекалось за аналогичное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поэтому то обстоятельство, что в последствии юридическое лицо не встало под строительный надзор не образует нового состава административного правонарушения.

Директор ООО «Мониторинг» Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области Чернышева К.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения постановления заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 июня 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2015 года отсутствуют.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мониторинг» как застройщик, осуществляет строительные работы по сохранению объекта культурного наследия "........................." на основании разрешения на реставрацию № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении данных работ ООО «Мониторниг» нарушило требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" – в отношении указанного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительных работ по реконструкции.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы Даниловой Е.А., оценив в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно установили в действиях ООО «Мониторинг» в лице его директора Даниловой Е.А. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом судья, как и должностное лицо, исходил из того, что факт совершения Даниловой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены.

Доводы жалобы о том, что разрешения на работы по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ достаточно для законного проведения реконструкции, поскольку реконструкция объекта началась до введения в действие изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (22 июля 2011 года), разрешение на строительство ООО «Мониторинг» не получало, не имеют значения для разрешения дела, поскольку в вину должностного лица ООО «Мониторинг» указанные нарушения не вменяются.

Доводы жалобы о том, что работы по реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, завершены, как на обоснование невозможности исполнения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мониторинг» ранее уже привлекалось за аналогичное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, несостоятельны.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающимся невыполнении обязанностей, возложенных на застройщика.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, выявленных в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу, поскольку решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.

При этом из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, журнала авторского надзора, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки внутренних систем противопожарно-хозяйственного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после последней проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) строительные работы по реконструкции продолжились, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по внутренней отделке помещений, устройству полов, штукатурка, шпатлевка, устройство входов, покраска фасадов здания, завершение монтажа и испытаний внутренних инженерных сетей, благоустройства прилегающих территории, устройству главной лестницы. В указанный период в отношении объекта по адресу: <адрес>, не осуществлялся государственный строительный надзор.

Таким образом, после привлечения директора ООО «Мониторинг» Даниловой Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушения части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ не были устранены, то есть административное правонарушение продолжало совершаться, что было выявлено в ходе документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом то обстоятельство, что ООО «Мониторинг» после привлечения его директора Даниловой Е.А. к административной ответственности, продолжало осуществлять строительные работы по реконструкции объекта культурного наследия "........................." без проведения государственного строительного надзора, свидетельствует о совершении нового административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данилова Е.А. является субъектом данного административного правонарушения как директор ООО «Мониторинг».

Из материалов дела видно, что Данилова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, виновно, поскольку она как исполнительный орган ООО «Мониторинг» обязана осуществлять контроль за соблюдением юридическим лицом при реконструкции объекта культурного наследия "........................." требований градостроительного законодательства, но осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя его вредные последствия, сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Таким образом, Даниловой Е.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопрос о виновности Даниловой Е.А. разрешен должностным лицом в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области согласно статье 23.56 КоАП РФ.

Отсутствуют основания для признания совершенного Даниловой Е.А. правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Даниловой Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и процедура привлечения Даниловой Е.А., в том числе в части сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, не нарушены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 июня 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» Даниловой Е.А. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» Даниловой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова