Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 1, на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.08.2015, которым отменено постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1№ от 22.07.2015 о привлечении

Карповой В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Карпова В.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств при следующих обстоятельствах: 22.07.2015 в 18:20 по АДРЕСУ 1 Карпова В.В. в нарушение требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ зарегистрировала АВТОМОБИЛЬ 1 по истечении 10-дневного срока с момента его приобретения. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД было обжаловано Карповой В.В. в суд, и судом по результатам рассмотрения её жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО 1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что решение принято без учета следующих обстоятельств: 07.07.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля, 10.07.2015 зарегистрирован брак Карповой, то есть в течении 3-х суток она не использовала имеющуюся возможность совершить регистрационное действие; 14.07.2015 оформлен полис ОСАГО, за совершением регистрационного действия Карпова не обращалась; Карпова не использовала возможность получения временного удостоверения личности на период оформления паспорта, а замена паспорта не является основанием для нарушения срока регистрации т/с. Автор жалобы оспаривает вывод суда об исчислении срока совершения Карповой регистрационного действия до 28.07.2015; обращает внимание на возможность совершения регистрационного действия через представителя; считает, что Карповой не представлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации т/с; просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Карповой В.В.

В письменных возражениях на жалобу Карпова В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Все доводы жалобы должностного лица ГИБДД сводятся к несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях (бездействии) Карповой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, то есть касаются существа дела.

Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Карповой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек (в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока). Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Карповой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО 1,, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Карповой В.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Аксенов