Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Ткач С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

установила:

10 июля 2015 года заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в отношении Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» (далее также Общество, банк) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения данных норм, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 октября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года изменено в части назначено административного наказания: размер административного штрафа, назначенный в отношении ОАО «Сбербанк России» снижен судьей до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ткач С.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 октября 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к следующему: отсутствует вина Общества в правонарушении, отсутствуют доказательства того, что вменяемые в вину Общества нарушения могли быть предотвращены им, но Общество не сделало этого. В вину Общества вменяется нарушение норм, исполнение которых не является обязательным, а потому их нарушения административного правонарушения не образует.

Значительная часть вмененных в вину нарушений (51 нарушение из 56) Общество не совершало. Шесть нарушений, поименованных в постановлении Общество признает. При этом пять из данных нарушений к моменту вынесения постановления были Обществом устранены. Изложенное свидетельствует о возможности квалификации как малозначительного совершенного деяния.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что за нарушение пожарных норм при эксплуатации данного здания Общество уже привлекалось к административной ответственности. Следовательно, Общество дважды несет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, что нормами КоАП РФ не допускается.

В судебном заседании защитник ОАО «Сбербанк России» Ткач С.А. жалобу поддержала.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области Коршунов М.А. в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 октября 2015 года подлежат изменению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Полагаю, что постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на данное постановление подлежат изменению в той части, где они содержат указание на следующие факты как на нарушение требований пожарных норм:

- распорядительным документом организации (руководителя организации) не определен порядок проведения противопожарного инструктажа, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 6 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Указанное нарушение административным органом не доказано.

ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного пожарного надзора представлен Приказ председателя Северного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из приложений к которому является Положение о противопожарной подготовке, содержащее порядок проведения противопожарного инструктажа.

Доказательств того, что данный локальный акт требованиям пожарных норм не соответствует административным органом не представлено. Таких выводов постановление о назначении административного наказания не содержит.

- не предусмотрено специально оборудованное помещение ( с наличием наглядных пособий и учебно-методических материалов) для проведения вводного инструктажа, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 13 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Согласно пункту 13 данного НПБ вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.

Из пояснений защитника ОАО «Сбербанк России», не опровергнутых представителем административного органа, следует, что помещение для проведения вводного инструктажа в здании банка имеется и было показано при проверке государственному инспектору пожарного надзора. Наглядные пособия для проведения инструктажа также имеются, но не находятся постоянно в данном помещении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что совершение приведенного нарушения не доказано. Основания, по которым должностное лицо органа государственного пожарного надзора пришло к выводу об отсутствии данного помещения в здании банка, постановление не содержит.

Приведенная норма НПБ не требует постоянного нахождения наглядных пособий в помещении для инструктажа и исключения использования данного помещения в иных необходимых для владельца помещения целях.

- программа водного инструктажа не содержит сведений о специфике и особенностях Организации по условиям пожароопасности, обязанностях и ответственности работников за соблюдение требований пожарной безопасности, ознакомление с противопожарным режимом в организации, ознакомлении с приказами по соблюдению противопожарного режима, общими мерами по пожарной профилактике и тушению пожара. Не определена продолжительность инструктажа в соответствии с утвержденной программой, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 14 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Программа проведения вводного инструктажа у Общества имеется и должностному лицу органа государственного пожарного надзора представлена.

Перечень вопросов, приведенный приложении 2 к НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» является примерным. Невключение каких-либо вопросов данного перечня в программу инструктажа в конкретной организации состава правонарушения не образует.

- не определен порядок и не проводятся практические тренировки действий при возникновении пожара и проверки знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты по итогам вводного противопожарного инструктажа, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 15 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

ОАО «Сбербанк России» представлено Положение о противопожарной подготовке сотрудников банка – приложение № к вышеуказанному Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

В составе данного Положения утвержден порядок проведения практических тренировок действий при возникновении пожара. Доказательств того, что указанные тренировки не проводятся банком административный орган не представил.

- не определен порядок и не проводится практический показ и отработка умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий при возникновении пожара, правил эксплуатации, помощи пострадавшим при проведении первичного пожарного инструктажа, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 19, 20 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Вопреки выводам постановления такой порядок определен в Положении об организации противопожарного инструктажа.

Нормы пунктов 19 и 20 НПБ не содержат требования об издании работодателем отдельного локального акта, содержащего порядок практического показа и отработки умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий при возникновении пожара, правил эксплуатации, помощи пострадавшим.

Доказательств того, что указанные действия не проводятся административный орган не представил.

- не проводится проверка знаний, стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, умение пользоваться первичными средствами пожаротушения, знание путей эвакуации, систем оповещения о пожаре и управления процессом эвакуации людей при проведении повторного противопожарного инструктажа, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 25 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

- при введение в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности (после вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации) не проведен внеплановый противопожарный инструктаж, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 26 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Указанные нарушения не доказаны. В опровержение выводов должностного лица административного органа защитником представлен журнал учета проведения инструктажей. Фактическое проведение инструктажей, сведения о которых занесены в журнал, административным органом не опровергнуто.

- предел огнестойкости внутренней стены центральной эвакуационной лестничной клетки в осях № в месте выхода в лифтовой холл первого этажа (помещение № по техническому паспорту) менее REI 90 для здания II степени огнестойкости. Выполнена стеклянная перегородка, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.18, таблицы 4 СНиП 21-01-97.

Из материалов дела следует, что лестничная клетка отгорожена от холла первого этажа декоративной стеклянной перегородкой, внутренней стеной лестничной клетки не является. При таких обстоятельствах, применение приведенных норм пожарной безопасности к огнестойкости стеклянной декоративной стены административным органом не доказано.

- сообщение помещения для хранения автомобилей (автостоянки) на минус втором этаже с помещениями административного и складского назначения банка, расположенными в смежном пожарном отсеке, осуществляется через коридор (помещение № по тех.паспорту) без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре перед ними дренчерной завесы над проемом со стороны автостоянки, что является нарушением статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.8 СНиП 21-02-99;

- для эвакуации из помещения для хранения автомобилей (автостоянки) и помещений административного и складского назначения банка, расположенными в смежном пожарном отсеке на минус втором этаже предусмотрена общая обычная лестничная клетка (помещение № по тех.паспорту) без устройства перед ней со стороны автостоянки тамбур-шлюза с 1-го типа подпором воздуха при пожаре, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.8 СНиП 21-02-99.

Части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются бланкетными нормами. Для установления объективной сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ необходимо установить норму пожарной безопасности, которая нарушена противоправными действиями (бездействием) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьей 1 и 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», а также статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются общими нормами регулирующими понятие законодательства о пожарной безопасности.

Непосредственно нормы пожарной безопасности, регулирующие данный вопрос при эксплуатации автостоянок, содержатся в пункте 5.18 СНиП 21-02-99.

В соответствии с Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 данный акт утратил силу с 1 января 2013 года.

Этим же приказом введен в действие свод правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей".

Однако, государственный инспектор пожарного надзора в постановлении о назначении административного наказания на указанный Свод правил не ссылается и положения данного нормативного акта в постановлении не приводит.

По указанным основаниям вменение в вину Общества данных нарушений необоснованно.

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, а именно автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанное нарушение не доказано административным органом.

В опровержение данных выводов постановления Обществом представлен соответствующий договор на техническое обслуживание с ООО «....................» и акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты.

Допустимость указанных доказательств и их достаточность административным органом не опровергнута.

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно установки автоматического пожаротушения – установки газового пожаротушения в помещениях архивов (помещения №-№ по тех.паспорту) в минус втором подземном этаже находятся в ручном режиме, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 11.11 НПБ 88-2001, пунктов 61, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.11 НПБ 88-2001 кроме общих требований аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения должна обеспечивать (кроме прочего):

дистанционный пуск установки (у входов в защищаемые помещения, допускается в помещении пожарного поста);

отключение автоматического и дистанционного пуска установки с индикацией отключенного состояния при открывании дверей в защищаемое помещение.

Таким образом, указанная норма прямо предусматривает, что работа системы газового пожаротушения должна иметь место как в автоматическом, так и в дистанционном режиме.

Постановление в указанной части требованиям пожарных норм противоречит, вменение указанного нарушения необоснованно.

- не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения – не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из коридора четвертого этажа (помещения №, № по тех.паспорту), из коридора минус первого этажа (помещения №, №, № по тех.паспорту), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «б» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 кв.м: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Защитник ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснила, что площади коридоров, которые не оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией имеют площадь менее 200 кв.метров, данные помещения относятся к категории В3 и сообщаются с коридорами, которые указанной вентиляцией оборудованы.

Таким образом, нарушения пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 не допущено Обществом.

Указанные доводы защитника административным органом не опровергнуты, доказательств обоснованности вменения в вину Общества нарушения указанной нормы не представлено.

Таким образом. указанное нарушение не доказано.

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – над эвакуационными выходами, указанными в поэтажном плане эвакуации, а именно из коридоров в лестничные клетки, из здания непосредственно наружу, не установлены световые оповещатели «Выход» в составе СОУЭ 4-го типа. Фактически имеются световые табло «Запасный выход», что является нарушением статей 6, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.1, 3.2, таблицы 1 НПБ 104-03.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

В таблице 1 указано, что в составе светового способа оповещения СОУЭ 4 типа предусматривается устройство светового оповещателя «Выход».

Полагаю, что размещение светового оповещателя «Запасный выход» указанным требованиям не противоречит. Содержание такого оповещателя не допускает двусмысленного толкования, не вводит в заблуждение эвакуирующихся лиц относительно назначения данного выхода.

Приведенные нормы НПБ 104-03 не содержат императивного требования о запрете использования совместно со словом «Выход» на оповещателе иных слов, в том числе «Запасный», указывающих на назначение данного выхода.

Вместе с тем, нижеперечисленные нарушения, приведенные в постановления должностного лица органа государственного пожарного надзора, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ОАО «Сбербанк России».

- в связи с проведением ремонтных работ в здании на территории организации допускается хранение оборудования, строительных материалов и строительных ограждений (заборов), в результате которых ограничивается доступ пожарных подразделений к элементам системы обеспечения пожарной безопасности, а именно к наружным патрубкам для подключения пожарной техники, что является нарушением подпункта «е» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено наличие исправных фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц ограждений на покрытии здания в исправном состоянии – не организовано проведение не реже одного раза в пять лет эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на покрытии с составлением соответствующего протокола испытаний, не менее одного раза в год обследования целостности указанных конструкций с составлением акта по результатам проверки, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6, части 3 статьи 51 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.1.4 ГОСТ 53254-2009;

- на дверях помещений производственного и складского назначения кухни не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требований пожарной безопасности», что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны во всех складских, производственных, административных и общественных помещениях, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминисцентных материалов), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.4, 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- перед отдельной лестницей, ведущей в хранилище индивидуальных сейфов (помещение № по тех.паспорту), расположенное на минус первом этаже не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре. Лестница служит для сообщения между подвальным и первым этажом, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.23 СНиП 21-01-97;

- перед лифтами, а именно перед лифтовым холлом с группой из четырех лифтов в нем (помещение № по тех.паспорту), перед лифтом, расположенном в тамбуре (помещение № по тех.паспорту) в минус первом этаже, перед лифтами, а именно перед лифтовым холлом с группой из четырех лифтов в нем (помещение № по тех.паспорту) в минус втором этаже отсутствует тамбур-шлюз 1 – го типа с подпором воздуха при пожаре. Минус первый этаж является частично подвальным или цокольным этажом, минус второй этаж является подвальным этажом, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.26 СНиП 21-01-97;

- у противопожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, расположенных на пятом, четвертом, третьем, втором, первом, минус первом и минус втором подземных этажах при напорах более ... м между пожарным краном и соединительной головкой отсутствуют диафрагмы, снижающие избыточный напор. Измеренное давление у ПК-97 пятого этажа составляет ... Мпа, что соответствует ... м водяного столба (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.7 СНиП 2.04.01-85;

- не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с составлением соответствующего акта проверки, а именно противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не проведены перед сдачей в эксплуатацию и в период эксплуатации испытания установок автоматического водяного пожаротушения, что является нарушением статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2 ГОСТ Р 50680-94;

- не проводятся с периодичностью не реже одного раза в два года испытания систем противодымной вентиляции, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3.5 ГОСТ Р 53300-2009;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно установки автоматического пожаротушения – в минус втором подземном этаже в помещении автостоянки в районе входа в лестничную клетку (помещение № по тех.паспорту) под вентиляционными коробами с шириной свыше ... м, препятствующими орошению защищаемой поверхности, не установлены дополнительно под эти короба спринклерные оросители, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.6 НПБ 88-2001;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно установки автоматического пожаротушения - в серверной четвертого этажа пом. 4.20 световой указатель «Газ – уходи» находится в неисправном состоянии (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ о работоспособности автоматической установки пожаротушения), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в помещении архива Б-31 не установлены дымовые пожарные извещатели в отсек потолка, ограниченный выступающими строительными конструкциями высотой более ... м (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ о работоспособности автоматической установки пожаротушения), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 12.20 НПБ 88-2003;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, у входа в помещение насосной станции не установлено световое табло «Насосная станция» (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ о работоспособности автоматической установки пожаротушения), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.71 НПБ 88-2003;

- в помещениях №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по тех.паспорту, помещении автостоянки в минус втором подземном этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 4, таблицы 1, таблицы 3 пункты 5, 38 НПБ 110-03;

- в помещениях архивов (пом. №-№ по техпаспорту) в минус втором подземном этаже для блокировки дверей в открытом положении используются и устанавливаются приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных дверей, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения – для удаления продуктов горения из коридора второго этажа предусмотрено одно дымоприемное устройство (пом. № по тех.паспорту). Длина коридора составляет ... м, что превышает допустимую для обслуживания длину ... м, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 8.4, 8.7 СНиП 41-01-2003;

- не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения – дымоприемные устройства в коридоре складов минус второго этажа установлены ниже уровня дверных проемов помещений №№, №№ по тех.паспорту (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции), что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.7 СНиП 41-01-2003;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре –

из помещения конференц-зала на пятом этаже (помещение № по тех.паспорту), предназначенного согласно проекта на ... человек ширина эвакуационного выхода в эвакуационную лестничную клетку в осях № составляет ... м, что менее требуемых ... м. Расчетное обоснование не проводилось.

ширина выходов в эвакуационную лестничную клетку левого крыла в осях № (помещение № по тех.паспорту на поэтажном плане пятого этажа) из поэтажных коридоров пятого, четвертого, третьего, второго этажей составляет ... м, что менее требуемых ... м. Расчетное обоснование не проводилось.

ширина выходов в центральную эвакуационную лестничную клетку в осях № (помещение № по тех.паспорту на поэтажном плане пятого этажа) из поэтажных коридоров пятого, четвертого, третьего, второго этажей составляет .. м, что менее требуемых ... м. Расчетное обоснование не проводилось.

ширина выходов в эвакуационную лестничную клетку правого крыла в осях № (помещение № по тех.паспорту на поэтажном плане пятого этажа) из поэтажных коридоров пятого, четвертого, третьего, второго этажей составляет ... м, что менее требуемых ... м. Расчетное обоснование не проводилось.

ширина выходов в эвакуационную лестничную клетку дворовой части здания в осях № из поэтажных коридоров пятого, четвертого, третьего, второго этажей составляет ... м, что менее требуемых ... м. Расчетное обоснование не проводилось.

что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – в лестничной клетке правого крыла в осях №, в лестничной клетке левого крыла в осях №, являющихся незадымляемыми типа Н2 (с подпором воздуха при пожаре) установлены окна с возможностью открывания, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.36 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – двери, выходящие на центральную эвакуационную лестничную клетку в осях № в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок до ... м. Ширина лестничных площадок равна ширине марша и составляет ... м. Расчетное обоснование не производилось, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.31 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – ширина наружных дверей выходов из эвакуационной лестничной клетки левого крыла здания в осях № наружу, из эвакуационной лестничной клетки правого крыла здания в осях № наружу, из эвакуационной лестничной клетки дворовой части здания в осях № наружу составляет ... м, что менее ширины марша лестницы равной ... м. Расчетное обоснование не проводилось, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – ширина выходов из зала для клиентов – физических лиц (помещение № по тех.паспорту) в вестибюль первого этажа (помещение № по тех.паспорту), из вестибюля первого этажа наружу составляет ... м, что менее требуемых ... м. Расчетное обоснование не проводилось, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.16 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – для спортивного зала (помещение № по тех.паспорту), расположенного на минус первом этаже, и предназначенного для одновременного пребывания более ... человек исходя из количества тренажеров отсутствует второй эвакуационный выход, либо аварийный выход. Расчетное обоснование не проводилось, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.12, подпункта «г» пункта 6.20 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – ширина второго эвакуационного выхода из столовой (помещение № по тех.паспорту), расположенной на минус первом этаже, и предназначенной для одновременно пребывания ... человек исходя из проекта, в тамбур лестничной клетки (помещение № по тех.паспорту) на том же этаже составляет ... м, что менее требуемых ... м. Расчетное обоснование не проводилось, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на пути эвакуации на первом этаже у центрального входа (помещение № по тех.паспорту) установлены системы контроля и управления доступом (СКУД) в виде планки, ограждений и турникета, препятствующих свободной эвакуации людей, что является статьи 6, пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.10 СНиП 21-01-97.

Факт совершения нарушений требований пожарных норм, допущенных при эксплуатации здания банка, в приведенной части, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями специалиста, протоколами испытаний автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противопожарного водопровода, противодымной вентиляции. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в данных документах фактов, в материалах дела не имеется.

Нормативные акты, приведенные в обжалуемом постановлении, нарушение которых вменяется в вину ОАО «Сбербанк России», содержат требования пожарной безопасности, являются действующими, приняты уполномоченными органами государственной власти в сфере нормативно-правового регулирования требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о добровольности (отсутствия обязательности) применения отдельных подзаконных нормативных актов, нарушение которых вменено в вину Общества, является необоснованными.

В части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

ОАО «Сбербанк России» расчет по оценке пожарного риска при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, не производил. При таких обстоятельствах, требования Сводов правил, нарушение которых вменяется в вину Общества, подлежат исполнению Обществом до производства соответствующих расчетов.

ОАО «Сбербанк России» является субъектом данного административного правонарушения, как юридическое лицо, эксплуатирующее здание, и являющееся его законным владельцем.

Правонарушение совершено Обществом виновно, поскольку оно в лице своих исполнительных органов имело возможность не допустить нарушение требований противопожарных норм при эксплуатации здания, но без каких-либо объективных препятствий к тому свою обязанность не выполнило.

Доводы жалобы о том, что проектирование и строительство здания банка осуществлялось организацией АО «.......................», при производстве данных работ были пройдены все необходимые экспертизы и получены согласования, здание банка принято в эксплуатацию уполномоченными лицами, вины Общества в правонарушении не исключают.

Лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, является его законный владелец.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Правоотношения Общества с лицами, осуществляющими строительство, а также строительный контроль находятся за рамками правоотношений по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Таким образом, состав административного правонарушения в бездействии ОАО «Сбербанк России» установлен и надлежащими доказательствами подтвержден.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Характер правонарушения и роль правонарушителя в нем оснований для такого вывода не дают.

Вследствие длительного систематического бездействия исполнительных органов Общества при эксплуатации здания банка допускается нарушение значительного числа противопожарных требований. Учитывая, что Общество осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг, данное бездействие ставит под угрозу жизнь и здоровье не только сотрудников, но и посетителей банка.

Назначенное в отношении Общества наказание требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соответствует.

Исключение из объема вмененных в вину Общества части нарушений изменения постановления в части назначенного административного наказания не влечет, поскольку в отношении Общества назначен штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом снижения его до половины минимального размера административного штрафа, установленного данной нормой.

Вопрос о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности разрешен должностным лицом органа государственного пожарного надзора в пределах срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Доводы жалобы банка о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение необоснованны.

Административное правонарушение, состоящее в нарушении требований пожарной безопасности является длящимся, заключается в непрерывном невыполнении указанных норм. Днем обнаружения данного правонарушения в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ является день выявления данного правонарушения уполномоченным должностным лицом. С указанного момента правонарушение считается оконченным. Выявление нарушения требований противопожарных норм в иной период времени свидетельствует о совершении нового правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности ОАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания банка по адресу: <адрес>, обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, не является.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, их исследование и оценка должностным лицом органа государственного пожарного надзора процессуальным требованиям КоАП РФ соответствует.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным государственным инспектором пожарного надзора при наличии к тому установленных законом оснований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке и процедуре, предусмотренной главой 29 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что из постановления о назначении административного наказания подлежат исключению вышепоименованные нарушения.

В остальной части вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменить:

Исключить из перечня нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие нарушения:

- распорядительным документом организации (руководителя организации) не определен порядок проведения противопожарного инструктажа,

- не предусмотрено специально оборудованное помещение ( с наличием наглядных пособий и учебно-методических материалов) для проведения вводного инструктажа,

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 октября 2015 года оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова