Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области ФИО1 на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года по жалобе ФИО3 на определение административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области от 2 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4,

установила:

20 июля 2023 года ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в орган внутренних дел с сообщением о нарушении тишины (громкий лай собак) в ночное время по месту его жительства.

Заявление передано для рассмотрения по подведомственности в административную комиссию Некрасовского муниципального района Ярославской области.

2 сентября 2023 года заместителем председателя административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года по жалобе ФИО3 определение заместителя председателя административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области от 2 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года.

Представитель административной комиссии Некрасовского муниципального района на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исходили из того, что владелец собаки в данном случае не может являться субъектом правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, его представитель на основании ордера ФИО5 в удовлетворении жалобы возражали.

Заслушав ФИО3, представителя ФИО5, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года не нахожу.

В силу частей 1, 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

С учетом изложенного, судья районного суда верно указала, что в рассматриваемом случае проверка, проведенная по обращению ФИО3, является неполной и поверхностной, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не содержит мотивов, по которым заместитель председателя административной комиссии отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении и приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из пояснений представителя административной комиссии, данных в ходе судебного заседания областного суда, причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что административная комиссия не считает, что хозяин собаки является субъектом данного правонарушения.

Частью 2 статьи 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Исходя из данной нормы, правонарушение, ответственность за совершение которого в ней установлено, может быть совершено с виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

В связи с этим, доводы представителя административной комиссии, которые были озвучены в судебном заседании областного суда, о том, что владелец собаки не является субъектом административного правонарушении и его вина в совершении правонарушения отсутствует, являются необоснованными. Применительно к положениям части 2 статьи 2.2 КоАП РФ оценка действиям этих лиц не дана.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года по жалобе ФИО3 на определение Административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области от 2 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 оставить без изменений, жалобу председателя административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова