Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников директора Департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО1: Мамаева А.А. и Букиной Г.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 11 августа 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 11 августа 2015 года должностное лицо – директор Департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: Департамент региональной безопасности Ярославской области в лице своего директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «.................» в лице генерального директора ФИО13 государственный контракт № на оказание услуг по разработке организационно-правовой и технико-экономической схемы реализации проекта «.................», в пункте 3.1 которого срок исполнения обязательств по государственному контракту составляет 90 календарных дней и определяется с даты его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №, которым продлен срок окончания оказания услуг по нему до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитников ФИО1: Мамаева А.А. и Букиной Г.М. на указанные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, а лишь указывает на его малозначительность. Судьей в ходе рассмотрения жалобы не приняты во внимание обстоятельства смягчающие вину и свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 11 августа 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплен запрет на изменение условий контракта при заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм Департамент региональной безопасности Ярославской области в лице своего директора ФИО1 заключил с ООО «.................» ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок окончания оказания услуг по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительные случаи, установленные в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в частности делом № об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитником Букиной Г.М. не оспариваются нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения как директор Департамента региональной безопасности Ярославской области, назначенный Указом Губернатора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о его виновности разрешен в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным, являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Приводимые защитниками доводы, не являются основанием считать правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ дважды продлевался путем заключения дополнительных соглашений, что привело к значительному увеличению срока выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 11 августа 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников Мамаева А.А. и Букиной Г.М. – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.