Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера главной бухгалтерии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области ФИО1 на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 3 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера главной бухгалтерии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области ФИО1,

установила:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 3 июля 2015 года главный бухгалтер главной бухгалтерии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – УФСИН России по ЯО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по ЯО был заключен договор № с ГАУ ЯО «...............................» на оказание консалтинговых услуг по проверке сметной стоимости строительства и реконструкции по объекту «Реконструкция больничного комплекса, строительство контрольно-пропускного пункта, бани с прачечной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, <адрес>», стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

По заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной начальником УФСИН России по ЯО ФИО и главным бухгалтером главной бухгалтерии ФИО1, в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказов Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года №171н, произвело оплату по указанному договору за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду классификации расходов бюджетов 320 0305 2026700 244 226 «Прочие работы, услуги». Тогда как в соответствии с данными Указаниями расходы за консалтинговые услуги по проверке проектно-сметной стоимости объекта следовало производить по целевой статье 1001999 «Реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы), виду расходов 412 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям в рамках государственного оборонного заказа».

Изложенное свидетельствует о нарушении УФСИН России по ЯО статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов и в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных по КБК 320 0305 2026700 244 226 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1 на данные акты, в которой ставится вопрос об отмене постановления врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 3 июля 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по ЯО ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, выводы о нецелевом использовании бюджетных средств необоснованны. Также были нарушены общие правила назначения административного наказания – часть 2 статьи 4.1, часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 3 июля 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года не имеется.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данная статья корреспондирует к статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 указанной статьи).

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Материалами дела установлено, что УФСИН России по ЯО с ГОУ ЯО «...............................» <данные изъяты> заключил договор №, предметом которого являются консалтинговые услуги по проверке сметной стоимости строительства и реконструкции по объекту «Реконструкция больничного комплекса, строительство контрольно-пропускного пункта, бани с прачечной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, <адрес>».

На тот момент действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденные Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, утратившие силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 20.02.2014 N 10н.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 Указания перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 настоящего раздела. Отдельные виды расходов, содержащихся в подпункте 3.3.2, в силу их универсальности, могут применяться в бюджетах субъектов Российской Федерации и местных бюджетах, бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов.

В пункте 3.2.2 Указаний закреплен перечень и правила отнесения расходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на соответствующие целевые статьи, в частности по целевой статье «100 00 00 Федеральные целевые программы» отражаются расходы федерального бюджета на реализацию федеральных целевых программ (подпрограмм) в соответствии с утвержденным в установленном порядке перечнем, включая научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, бюджетные инвестиции и иные мероприятия. Код указанной целевой статьи включает программный срез - 4 знака, в том числе 4 и 5 знаки - код федеральной целевой программы.

Среди кодов целевой статьи с учетом федеральной целевой программы имеет место код целевой статьи 100 19 99 «Реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)».

По виду расходов 412 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям в рамках государственного оборонного заказа» отражаются расходы на предоставление бюджетных инвестиций федеральным казенным учреждениям на строительство (реконструкцию) объектов в рамках государственного оборонного заказа.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 – 243, а также расходы на приобретение в федеральную собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

Также из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 N 540 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2006 N 839-р <О Концепции федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)"> следует, что указанная федеральная целевая программа предусматривает расходы федерального бюджета на строительство и реконструкцию следственных изоляторов, исправительных учреждений. Затраты на выполнение подрядных проектно-изыскательских работ и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации учтены при определении объема финансирования программных мероприятий. Целю данной программы является развитие уголовно-исполнительной системы, соблюдение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и осужденных к лишению свободы, а также создать условия для реализации положений международных стандартов обращения с подследственными и осужденными.

Из изложенного, а также анализа материалов дела следует, что УФСИН России по ЯО в лице главного бухгалтера главной бухгалтерии ФИО1 в нарушение перечисленных положений за счет денежных средств выделенных по коду классификации расходов 320 0350 202 67 00 244 226, а именно по разделу (подразделу) 0350 «Система исполнения наказаний», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду операций сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги», на данную подстатью относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, в том числе для научно-исследовательские, опытно-конструкторские, опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, проектные и изыскательские работы, оплачены консалтинговые услуги по проверке проектно-сметной стоимости объекта на сумму <данные изъяты> рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как данные расходы следовало производить по целевой статье 100 19 99 «Реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» виду расходов 412 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям в рамках государственного оборонного заказа».

Бюджетными сметами на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником УФСИН России по Ярославской области, предусмотрены средства федерального бюджета, выделенные по коду классификации расходов 320 0305 1001999 412 226, из которых и следовало производить оплату по указанному договору.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым районным судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по ЯО ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод ФИО1, что он не мог провести оплату консалтинговых услуг на сумму <данные изъяты> рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ№ по федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», поскольку данная программа не предусматривает затраты на оказание консалтинговых услуг, является несостоятельным ввиду изложенного ранее, с учетом того, что ранее оплата аналогичных работ производилась по указанной федеральной программе.

Тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ обозначен сторонами как договор на оказание консалтинговых услуг, предмет данного договора не изменяет: проверка сметной стоимости строительства и реконструкции по объекту «Реконструкция больничного комплекса, строительство контрольно-пропускного пункта, бани с прачечной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, <адрес>».

Доводы жалобы о том, что оплата обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по произведенному коду классификации не противоречит приказу Минфина России от 21 декабря 2012 года не могут быть приняты.

Согласно указаниям ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ УФСИН России по ЯО выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей на оплату проектно-изыскательских, геолого-разведочных работ, лицензирование, разработку проектно-сметной документации скважин водоснабжения.

Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует целям и видам работ, предусмотренных в указаниях ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могли быть произведены на консалтинговые услуги при строительстве и реконструкции больничного корпуса, строительство контрольно-пропускного пункта, бани с прачечной.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 как главный бухгалтер главной бухгалтерии УФСИН России по ЯО – должностное лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности в силу должностной инструкции главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по ЯО, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, увольнении сотрудников», является субъектом данного административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ФИО1 виновно, он обязан был осуществлять контроль за целевым расходованием денежных средств, выделяемых УФСИН России по ЯО, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н. ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, ФИО1 допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, доводы жалобы об обратном обоснованно опровергнуты должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении правил назначения административного наказания в виде административного штрафа отмены постановления о назначении административного наказания не влекут.

Санкцией статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрено взыскание административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления видно, что должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласно статьям 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом было принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то обстоятельство, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют в силу положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающих возможность снижения размера административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 4.2 КоАП РФ, подлежали учету при назначении административного наказания. В тоже время отсутствие в оспариваемом постановлении указания на данные смягчающие обстоятельства, не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так как ФИО1 назначен минимально возможный административный штраф в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области в пределах его полномочий согласно статье 23.7 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения должностного лица, в том числе в части сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 3 июля 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 3 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера главной бухгалтерии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного бухгалтера главной бухгалтерии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Щеголькова Е.Ю.