Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Попова В.Д. в интересах ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от 20 августа 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 13 июля 2015 года в 16 часов 06 минут по АДРЕСУ 1 ФИО3, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.п. 13.4, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, что привело к наезду транспортным средством на дорожные сооружения и повреждению одной секции разделительного забора (2,5 метра) и светофорного объекта дорожного регулирования для пешеходного перехода, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО 1 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Попов В.Д. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО3 изменено: исключено указание на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Попова В.Д. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах ФИО3 жалобе его защитник Попов В.Д. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что своими действиями второй водитель, участвовавший в ДТП, нарушил правила дорожного движения, создал опасность для движения других транспортных средств. Обращает внимание, что представленная защитником «письменная консультация специалиста-эксперта-автотехника» указывает на наличие в действиях водителя ФИО 1 нарушения правил дорожного движения, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Также полагает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, подтверждающей, по мнению защитника, приведенные им доводы. На основании изложенного просит решение судьи от 25 сентября 2015 года и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Подавший жалобу защитник Попов В.Д., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и потерпевшая ФИО 1, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представлявший интересы ФИО3 защитник Трухачев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника Попова В.Д. поддержал в полном объеме.Представитель потерпевшей ФИО2 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы защитника надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Судья правильно установил, что в действиях ФИО3 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем, находясь на данном регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО 1, и произвел с ним столкновение.

Совершение указанных правонарушений подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, схемой места административного правонарушения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО 1. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Объяснения самого ФИО3 вывод о его виновности в совершении указанных правонарушений не опровергают.

Представленная стороной защиты «письменная консультация специалиста-эксперта-автотехника» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ. Разрешение поставленного перед составителем данного документа вопроса о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, не относится к компетенции специалиста-автотехника.

Доводы защитника о нарушении водителем ФИО 1 требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ несостоятельны. Как обоснованно отмечено в постановлении, поскольку ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущества в движении перед водителем ФИО 1 и другими участниками дорожного движения. Совершая на данном перекрестке после включения зеленого сигнала светофора поворот налево, ФИО3 в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить дорогу автомобилю ФИО 1, следовавшему со встречного направления прямо.

Совершенные ФИО3 административные правонарушения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба защитника Попова В.Д. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В части исключения судьей из постановления указания на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от от 25 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Попова В.Д. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов