Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля,

установила:

Как следует из постановления, в муниципальной собственности находится участок промливневого коллектора от колодца ЛК-6 (в районе здания по адресу: улица Полушкина Роща, строение 8 в городе Ярославле), далее мимо строений №№ 6 и 4 по улице Полушкина Роща дом 9 в городе Ярославле, далее пересекая улицу Полушкина Роща города Ярославля до выпуска в районе береговой линии реки Волга. Общая протяженность коллектора 425 метров.

В указанный коллектор осуществляется спуск промышленных ливневых стоков с производственной площадки на улице Полушкина Роща города Ярославля, где осуществляют производственную деятельность предприятия ТЭЦ – 1 ПАО ТГК – 2, АО «Ярполимермаш – Татнефть», АО «Кордиант» (ЯШЗ), АО «Ярославский завод РТИ».

В рамках рейдовых мероприятий 16 марта 2021 года территориальным органом Росприроднадзора проведено обследование водоохранной зоны в районе выхода промливневого коллектора и акватории водного объекта реки Волга, отобраны пробы воды в месте установленного загрязнения акватории нефтепродуктами, а также выше и ниже по течению реки.

По результатам исследования отобранных проб выявлено загрязнение нефтепродуктами воды в реке Волга в месте визуально выявленного загрязнения, ниже по течению, а также превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в пробах воды двух из четырех обследованных колодцев.

На основании указанных фактов, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что владельцем промливневого коллектора не предпринимаются необходимые меры к очистке промливневых стоков до предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с рыбохозяйственными показателями, установленными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552.

Органом местного самоуправления города Ярославля, уполномоченным в сфере решения вопросов сброса сточных вод в городскую канализацию, выполнения природоохранных мероприятий, является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В нарушение статьей 35, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации данным органом не выполнены мероприятия по инвентаризации источника сброса загрязняющих веществ в водный объект, не приняты меры к утверждению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Таким образом, Департаментом нарушения требования к охране водных объектов, повлекшие его загрязнение, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 5 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Департамента на основании доверенности ФИО4 на постановление о назначении административного наказания судья пришла к выводу о том, что Департамент по смыслу статьей 1, 5, 19, 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации не является водопользователем, то есть лицом использующим водный объект, в данном случае для сброса сточных вод, образующихся в результате его хозяйственной деятельности. Сам по себе факт владения объектом водоотведения (участком промышленного ливневого коллектора) признаками водопользователя соответствующее лицо не наделяет.

В связи с этим, судья районного суда пришла к выводу о том, что у Департамента отсутствует обязанность по получению соответствующего решения о предоставлении в пользование водного объекта, разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, а также по проведению иных водохозяйственных мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Департамента статуса водопользователя, выводы должностного лица Росприроднадзора о нарушении им требований к охране водных объектов судья признала несостоятельными, установив тем самым основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 24.5, пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В решении судьи приведены также доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства сброса стоков в промливневой коллектор от объектов, находящихся в муниципальной собственности; по делу не установлен источник сверхнормативного загрязнения стоков, поступивших в коллектор; отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между сбросом стоков с коллектора, находящегося в муниципальной собственности, и загрязнением водного объекта.

На решение судьи принесен протест Ярославским межрайонным природоохранным прокурором в Ярославский областной суд. В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2021 года с направлением жалобы защитника Департамента на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Заволжского районного суда города Ярославля.

В протесте оспаривается обоснованность выводов судьи о том, что Департамент признакам водопользователя не отвечает, приводятся доводы о том, что в соответствии с требованиями природоохранного, водного законодательства, а также законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, в сфере организации местного самоуправления в Российской Федерации владелец объектов водопроводного хозяйства обязан к его эксплуатации с соблюдением требований к охране водных объектов.

В судебном заседании Ярославского областного суда прокурор Шарапова А.В., представитель Верхне – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 протест поддержали.

Защитник Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении протеста возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2021 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Доводы протеста Ярославского межрайонного природоохранного прокурора сводятся к нарушению или неправильному применению судьей норм материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных положений КоАП РФ основанием к отмене решения судьи не является.

При этом доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, протест не содержит.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие прокурора с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о том, что Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля не обладает признаками водопользователя и не обязан к выполнению мероприятий, связанных с пользованием водным объектом, в связи с чем нарушение требований к охране водных объектов вменено в вину данному органу необоснованно, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов у судьи второй инстанции процессуальных оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

При этом, полагаю, что у судьи районного суда имелись и иные основания для отмены вынесенного по данному делу постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции данной нормы, для установления в действиях лица состава административного правонарушения доказыванию подлежит факт возможности загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта вследствие противоправных действий.

В данном деле об административном правонарушении административным органом собирались доказательства загрязнения водного объекта в результате сброса сточных вод с промливневого коллектора, находящегося в муниципальной собственности, а также факта загрязнения самих ливневых стоков нефтепродуктами с превышением предельно допустимых концентраций.

Отбор проб воды из колодцев производился административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном деле об административном правонарушении требовалось проведение экспертизы на предмет установления состава отобранных проб воды из колодцев.

Такая экспертиза была назначена административным органом, проведение экспертизы поручено филиалу ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

При этом, права и обязанности эксперта в деле об административном правонарушении, а также предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения разъяснены эксперту ФИО3 – руководителю филиала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически исследование отобранных проб воды, заключение об их составе выполнялось специалистами филиала ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьями 26.4, 25.9 КоАП РФ, статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» права и обязанности эксперта в деле об административном правонарушении указанным лицам не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные лица не предупреждались ни административным органом, ни руководителем учреждения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательства загрязнения водного объекта в результате нарушения требований к его охране при эксплуатации промливневого коллектора в данном деле получены с нарушением закона.

В связи с этим, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ такие доказательства не могут быть признаны допустимыми, что является самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Департамента, незаконным и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения протеста Ярославского межрайонного природоохранного прокурора и отмены решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2021 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля оставить без изменений, протест Ярославского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова