Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 от 26 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, а именно помещения № (творческая мастерская) в нем, в ходе которой установлено:

- в помещении № данного объекта его собственником – ФИО2, ведется разборка кирпичной кладки для устройства проема в наружной самонесущей стене в осях <данные изъяты> на отметке <данные изъяты> с монтажом металлических перемычек над проемом. Данные работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без разрешения на строительство.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи в Ярославский областной суд поступила жалоба заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права – статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и его защитник Павлов Д.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года отсутствуют.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, в отношении собственника помещения № в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО2, проанализировала положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, ввиду того, что проводимые строительные работы по проведению реконструкции в помещении № жилого дома <адрес> не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, то есть реконструкция ФИО2 не осуществляется и получения разрешения на проведение данных работ не требуется. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены. Материальный закон, подлежащий применению в данном деле, определен правильно. Обстоятельства, имеющие значение для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, определены судьей правильно. Процессуальных нарушений при сборе и оценке доказательств судьей не допущено.

Доводы жалобы государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 указывают на несогласие с оценкой, данной судьей, установленным фактам по существу, а также с применением норм материального права.

Однако, указанные доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судьей в данной части и основанием к отмене решения не являются.

Установление состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания отнесено к компетенции проверяющего законность постановления судьи. Постановленное по результатам такого рассмотрения решение при отсутствии процессуальных нарушений не может быть отменено по мотиву иной оценки должностным лицом факта совершения или несовершения данным лицом правонарушения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует также в связи с отсутствием его вины в правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 принял все зависящие от него меры для проведения работ по устройству окна в стене многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что до проведения работ он запросил у организации – застройщика ООО <данные изъяты> сведения о возможности проведения данных работ и отнесения их к работам по реконструкции объекта капитального строительства. ФИО2 заключил договор с уполномоченной организацией – ООО <данные изъяты> на выполнение проекта данных работ, а также на получение согласований в проведении данных работ в случае, если таковое требуется. Наконец, ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля за согласованием на проведение строительных работ (реконструкции) на объекте капитального строительства и получения разрешения на их проведение. Им получен ответ на данное заявление об отсутствии необходимости в получении указанного разрешения.

ФИО2 приступил к проведению строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении административного правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания должностное лицо государственного строительного надзора не указала, в чем заключается виновность его поведения, какие действия должен был предпринять ФИО2 по недопущению правонарушения, но не сделал этого.

Из анализа части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При разрешении дела об административном правонарушении, судьей установлены все обстоятельства, обязательность установления которых определена в статье 26.1 КоАП РФ. Оценка собранными по делу доказательствам дана судьей по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Примененные нормы материального права подлежат применению в данном деле.

Жалоба ФИО2 рассмотрена судьей в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 30.1 КоАП РФ. Порядок и процедура рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, установленные в главе 30 КоАП РФ, соблюдены. Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении постановления нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не было допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение, а также оставить ранее отмененное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности без изменения и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова