Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшего ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.08.2016, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2№ от 29.07.2016 о признании

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.06.2016 в 08:30 по АДРЕСУ 1 ФИО3, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 29.07.2016 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что он двигался по правому ряду без изменения направления движения, а а/м ФИО3а внезапно перестроился из среднего ряда и встал перед его а/м, в результате чего произошло ДТП; ссылаясь на п.8.4 и п.1.2 (понятие "уступить дорогу") ПДД РФ, полагает, что виновником ДТП является ФИО3; считает, что суд не проанализировал показания допрошенных лиц и фотоизображения в совокупности и взаимосвязи друг с другом; обращает внимание на отсутствие оценки судом его доводов, изложенных в ходатайстве, а также на отсутствие конкретизации нарушений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ФИО2; просит обжалуемое решение суда отменить, принять решение "об оставлении в силе" постановления органов ГИБДД.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемому решению основанием для отмены постановления органов ГИБДД и прекращения производства по делу явилось наличие противоречий между показаниями супругов ФИО3 и ФИО1, которые невозможно устранить на основании представленных суду материалов. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что помимо показаний ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции были также исследованы письменные материалы дела, в том числе справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения и фотографии с места ДТП. Указанные письменные материалы дела содержат сведения о размещении транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 – ближе к средней полосе движения по АДРЕСУ 1 и со значительным выездом за стоп-линию, АВТОМОБИЛЬ 2 – ближе к правому краю крайней правой полосы движения, а также о локализации повреждений на автомобилях: на АВТОМОБИЛЕ 1 – в задней правой части, на АВТОМОБИЛЕ 2 – в левой передней части. Указанные объективные данные подтверждают версию ФИО1 о неожиданном перестроении и резкой остановке АВТОМОБИЛЯ 1 перед перекрестком, а также отражают безразличное отношение водителя данного т/с к наличию иных т/с в крайней правой полосе по АДРЕСУ 1 в попутном ему направлении движения и к требованиям п.8.4 ПДД РФ. Однако судом первой инстанции оценка доказательствам дана не всем, и не как совокупности фактических данных, а разрозненно, без их взаимосвязи. В частности, показания допрошенных по делу лиц оценены отдельно от вышеизложенных письменных материалов дела, а сами эти материалы никак не проанализированы. Фраза в постановлении о том, что показания ни ФИО3, ни ФИО1 этими материалами не опровергнуты, таким анализом не является. Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, а также требования ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств только на основании именно такого всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в то же время, данное дело не может быть возвращено судье на новое рассмотрение.

Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7, а также ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Такие нарушения по делу установлены, однако из материалов дела также следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, в настоящее время суды первой и второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Б.Аксенов