Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района ФИО1 на постановление начальника государственной инспекции – главного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района ФИО1,

установила:

Постановлением начальника государственной инспекции – главного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 17 июля 2015 года заместитель начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта капитального строительства – строительство водопровода к поселку Зеленая Роща (система сооружений и устройств) по адресу: <адрес>

В ходе данной проверки установлено, что застройщиком данного объекта на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ является Управление строительства Администрации Угличского муниципального района. Работы на объекте начались ДД.ММ.ГГГГ и велись до момента получения разрешения на строительство и направления извещения о начале строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки были выполнены работы по устройству водопровода и насосной станции.

Выявлены следующие нарушения пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – на объекте государственный строительный надзор за проведением работ по подготовке земельного участка и выполнению работ по устройству трубопровода и насосной станции не осуществлялся (на момент направления извещения о начале строительства основной объем строительных работ был выполнен).

ФИО1 как ответственное должностное лицо за соблюдением градостроительного законодательства при строительстве данного объекта капитального строительства в силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1 на данные акты, в которой ставится вопрос об отмене постановления начальника государственной инспекции – главного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 17 июля 2015 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года, прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ФИО1 не было обязанности по заблаговременному направлению в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, извещения о начале строительных работ.

В жалобе также указано, что насосные станции, в том числе блочно-насосные станции водоснабжения с надземным машинным залом и водопроводные колодцы с установкой пожарных гидрантов входят в комплекс сооружения водопровод. Исходя из диаметра водопроводных сетей, не превышающего 315 миллиметров, обязанности по получению разрешения на строительство у Управления строительства не имелось.

ФИО1 полагает, что ни должностное лицо, ни судья при рассмотрении вопроса о наличии в ее действиях состава административного правонарушения не установили субъективную сторону данного правонарушения, а именно ее вины в правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мельников Р.О. поддержали доводы жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления начальника государственной инспекции – главного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 17 июля 2015 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года не имеется.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется помимо прочего в форме государственного строительного надзора.

В пункте 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены следующие требования.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В части 1 и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Из материалов дела видно, что Управление строительства Администрации Угличского муниципального района является застройщиком объекта капитального строительства – строительство водопровода к поселку Зеленая Роща (система сооружений и устройств) по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Строительные работы на данном объекте осуществляются за счет бюджетных средств, ввиду этого его проектная документация прошла государственную экспертизу – положительное заключение государственной экспертизы №.

Из изложенного следует, что при строительстве водопровода к поселку Зеленая Роща (системы сооружений и устройств) должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Управление строительства Администрации Угличского муниципального района как застройщик данного объекта должен был, действуя в рамках закона, обеспечить проведение государственного строительного надзора путем заблаговременного направления в органы государственного строительного надзора, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала работ, извещения о начале строительных работ на объекте. К данному извещению должны быть приложены документы, указанные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе копия разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительные работы на объекте капитального строительства – строительство водопровода к поселку Зеленая Роща, начались ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещение № о начале строительства объекта капитального строительства направлено в Инспекцию государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ без приложения копии разрешения на строительство. Само разрешение на строительство №

№ было получено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований закона Управление строительства Администрации Угличского муниципального района в лице заместителя начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района ФИО1 не обеспечила проведение государственного строительного надзора при строительстве водопровода к поселку Зеленая Роща (системы сооружений и устройств) в период с ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на строительство. Доводы ФИО1 об обратном не основаны на законе.

Доводы жалобы, а также пояснения ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что насосные станции, в том числе блочно-насосные станции водоснабжения с надземным машинным залом и водопроводные колодцы с установкой пожарных гидрантов входят в комплекс сооружения водопровод и их строительство не требует разрешения, несостоятельны.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 13 Закона Ярославской области от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции уличных и внутриквартальных сетей водопровода диаметром не более 315 миллиметров.

В данном случае речь идет о сетях водопровода, а не водопроводе в целом, под которым в Государственном стандарте Союза ССР ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 25 февраля 1982 г. N 830) понимают комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей. В данном стандарте дано определение водопроводной сети – система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Из изложенного, а также с учетом положений пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что водопровод является объектом капитального строительства, характеризующимся линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры своего поперечного сечения (линейный объект).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация Угличского муниципального района осуществляет строительство по адресу: <адрес>, линейного объекта – водопровода из напорных труб диаметром ... на ....

В данном случае речь идет о строительстве, как сетей водопровода (трубопровода), так и других составных элементов водопровода.

На основании изложенного Управление строительства Администрации Угличского муниципального района в лице заместителя начальника Управления ФИО1 перед началом работ на данном линейном объекте необходимо было получить разрешение на строительство. Данная обязанность не была исполнена надлежащим образом. Работы по строительству линейного объекта начались ДД.ММ.ГГГГ, к моменту получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по устройству водопроводных сетей и насосной станции были выполнены, что не отрицается ФИО1

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1, Управление градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства дает разъяснения относительно прокладки трубопровода диаметром менее ... мм, а не водопровода. ФИО1 допускает смешение данных понятий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым районным судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения как заместитель начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района, исполнявшая на момент строительства указанного объекта согласно распоряжению Администрации Угличского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности муниципальной службы начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района.

ФИО1 согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена под роспись, является ответственным должностным лицом за соблюдением градостроительного законодательства при строительстве данного объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, виновно, поскольку она как высшее должностное лицо Управления строительства Администрации Угличского муниципального района обязана была осуществлять контроль за соблюдением юридическим лицом при строительстве водопровода к поселку Зеленая Роща (система сооружений и устройств) требований градостроительного законодательства. Таким образом, она сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

В обоснование своей невиновности ФИО1 ссылается на письмо Управления градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства, указывая, что Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района было отказано в выдаче разрешения на строительство, а ФИО1 со своей стороны предприняла все необходимые меры для его получения.

С данной позицией согласиться нельзя, поскольку письмо Управления градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство, данное письмо содержит информацию рекомендательного характера.

Кроме того, заявление Управления строительства Администрации Угличского муниципального района, на которое дан ответ в указанном письме, был направлен ДД.ММ.ГГГГ уже после начала строительных работ на объекте, что свидетельствует наряду с другими установленными фактами, что ФИО1 не предприняла достаточных мер для получения разрешения на строительство, обеспечения государственного строительного надзора.

Ссылки ФИО1 на протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, где было решено не подавать в государственную инспекцию строительного надзора Ярославской области извещения о начала строительных работ, не исключают ее вины в правонарушении, поскольку решение, принятое на совещании носит рекомендательный характер и адресовано предыдущему застройщику – Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Угличского муниципального района.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ФИО1 разрешен должностным лицом в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области согласно статье 23.56 КоАП РФ.

Отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Порядок и процедура привлечения ФИО1, в том числе в части сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления начальника государственной инспекции – главного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 17 июля 2015 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника государственной инспекции – главного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления строительства Администрации Угличского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Щеголькова Е.Ю.