Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.10.2017 в 13:42 в г. Рыбинске Ярославской области ФИО2, управляя АВТОМАШИНОЙ 1, двигался по АДРЕСУ 1, и, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 28.10.2017 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда; подвергает сомнению законность протокола об административном правонарушении, так как в нем не указано, каким именно образом и какому пешеходу он не уступил дорогу, отсутствует ссылка на приложение видеоматериалов, есть ссылка на приложение постановления; считает, что в деле отсутствуют доказательства и сведения о происхождении видеозаписи; заявляет о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, поскольку сотрудникам ГИБДД пришлось догонять его машину, а затем составлять протокол, в связи с несогласием ФИО2 с наличием события административного правонарушения, кроме того, в отношении него был составлен протокол "за грязные номера"; оспаривает вывод суда о нарушении им требований п.14.1 ПДД РФ, так как пешеход не изменила скорость и направление движения в результате его действий; указывает, что сотрудником ГИБДД были проигнорированы его ходатайства о привлечении защитника и о рассмотрении дела по месту жительства, и не соглашается с выводами суда об отсутствии в связи с этим нарушений закона; заявляет о незаконности рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

Из видеозаписи усматривается, что женщина начинает пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за которым расположен а/м ГИБДД, откуда ведется видеосъемка. Однако через 2 сек. после начала движения женщина, посмотрев направо по ходу своего движения, вынуждена была снизить скорость движения, чтобы пропустить а/м ФИО2, остановленный впоследствии сотрудниками ГИБДД, проводившими видеосъемку. После проезда а/м ФИО2 женщина продолжила переходить проезжую часть с первоначальной скоростью.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. С учетом изложенного, материалами дела полностью доказано, что водитель ФИО2 не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, которая в силу вышеуказанного пункта ПДД пользовалась преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Полномочия инспектора ДПС ФИО1, являющегося сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и рассматривать дела об этих правонарушениях, то есть выносить по ним постановления. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не противоречит требованиям закона, как не противоречит этим требованиям и составление протокола тем же должностным лицом, которым было вынесено постановление.

И протокол, и постановление по делу содержат описание всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу, согласно ст.26.1 КоАП РФ. Отсутствие в указанных документах сведений о пешеходе и видеозаписи не указывает на их незаконность и незаконность получения такого доказательства, как видеозапись. Содержание последней не взывает у суда сомнений в том, что на ней зафиксированы события именно того правонарушения, виновным в совершении которого признан ФИО2.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии требованиям закона протокола об административном правонарушении и постановления несостоятельны.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1 в исходе дела необоснованны. Инспектор ни материальной, ни какой-либо иной личной выгоды от того или иного исхода дела не имеет, исполнение служебных обязанностей такой выгодой не является; сведения об обстоятельствах, указанных в ст.25.12. КоАП РФ (в том числе о родственных или иных близких отношениях между инспектором и ФИО2), в материалах дела отсутствуют, самим ФИО2 таких сведений не предоставлено.

Доводы жалобы о необоснованном игнорировании его ходатайств о привлечении защитника и о рассмотрении дела по месту жительства несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако никаких ходатайств ФИО2 заявлено не было, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, хотя в протоколе имеется отдельная графа об этом. При этом суд отмечает, что в протоколе рядом с указанной графой имеется собственноручная запись ФИО2 о несогласии событием правонарушения и об отсутствии, по его мнению, доказательств виновности. С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не создавалось препятствий сотрудниками ГИБДД для выражения собственного мнения по делу и заявления ходатайств, а сами ходатайства не были им заявлены по собственной воле.

На основании указанных выше обстоятельств суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о правильности квалификации действий ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ и о доказанности его вины. Также судом первой инстанции верно указано на справедливость назначенного виновному наказания, вид которого является безальтернативным, а размер – минимальным. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления по делу, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов