Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО2 от 06 июля 2016г. № и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2016г., принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России»,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО2 от 06 июля 2016г. № ФГУП «Почта России» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что в период проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено нарушение ФГУП «Почта России» требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012г. № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно в помещении почтового отделения по <адрес> в нарушение ст. 2 ст. ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г., п.п. 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97 не обеспечено заполнение проема (дверь) в противопожарной преграде с требуемом пределом огнестойкости в помещении сортировочной, (помещение № по техническому паспорту) и электрощитовой ( помещение № по техническому паспорту).

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2016г. постановление о назначении административного наказания изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до <данные изъяты> руб., в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности объективной стороны административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заполнения проема дверями с тем или иным пределом огнестойкости.

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» вменено нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты 5.14,7.1,7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части не обеспечения заполнения проема в противопожарной преграде с требуемом пределом огнестойкости в помещении сортировочной.

Но статья 2 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ не содержит правил пожарной безопасности. Данная норма содержит только понятие законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. В связи с этим вменение в вину юридического лица нарушение этой нормы права является необоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей также не учтено следующее.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п.4.3 данных Правил и п.8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как утверждается в жалобе, поданной в районный суд, здание построено и принято в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

Следовательно, ФГУП «Почта России», эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97* части требований к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам помещения.

В соответствии с положениями п. 5.13 СНиП 21-01-97* пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды.

С учетом данных требований, а также требований п. 5.14 СНиП 21-01-97*, для выполнения вмененных требований пожарной безопасности необходимо учитывать, к какому типу должна относится противопожарная преграда, каков класс противопожарной безопасности сортировочной и электрощитовой. Но в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Вместе с тем, из объяснений защитника в судебном заседании областного суда следует, что ФГУП «Почта России» предприняты мер к соблюдению указанных требований, в помещениях имеются двери, обитые железом, которые установлены в соответствии с ранее действовавшими требования о пожарной безопасности.

Возможность установления других дверей зависит от характера материала, из которого возведены межкомнатные перегородки.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств позволяющих опровергнуть либо подтвердить доводы защитника. В связи с чем для объективного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо выяснение наличие либо отсутствие оснований для замены межкомнатных перегородок перед установкой новых дверей и, как следствие этого, будут ли относится эти работы к капитальному ремонту.

Данные доводы являются существенными и подлежали выяснению при рассмотрении жалобы, так как в поданной в районный суд жалобе защитник ссылался на необоснованное вменение нарушений СНиП 21-01-97, указывая в обоснование жалобы о том, что данные СНиП в отношении помещения отделения почтовой связи могли применяться только при проведении реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Тем самым, при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, судья должен непосредственно исследовать все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы, в случае необходимости исследовать дополнительные доказательства.

В силу изложенного требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судьей районного суда не исполнены

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: В.С. Преснов