Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО «Славнефть-ЯНОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления следует, что ПАО «Славнефть-ЯНОС» признано виновным в том, что ввело в эксплуатацию объект I категории негативного воздействия на окружающую среду - установку МК-2 без заключения, полученного по результатам федерального государственного экологического надзора, которое необходимо для надлежащего ввода данного объекта в эксплуатацию.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., признать законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление. Автор жалобы полагает, что нормы градостроительного и природоохранного законодательства, которые действовали в период строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию, а также в настоящее время, предусматривают необходимость получения заключения по результатам федерального государственного экологического надзора для ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании областного суда защитник ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы должностного лица юрисдикционного органа, от имени которого вынесено постановление, и протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Красноперекпоского районного суда города Ярославля при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущены

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

В решении изложены нормы материального и процессуального права, примененные при разрешении дела, оценка доказательств. Судьей районного суда выяснены все обстоятельства дела, исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства. Обжалуемое решение содержит выводы по обстоятельствам дела. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Между тем в решении мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, изложены, не содержат противоречий. Как указано выше, несогласие с выводами судьи и применением норм материального права не является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Славнефть-ЯНОС» при строительстве и вводе объекта капитального строительства установки МК-2 в эксплуатацию выполнило все зависящие от него действия.

Доводы должностного лица о том, что ввод объекта капитального строительства осуществлен акционерным обществом при отсутствии заключения государственного экологического надзора, не являются основанием для вывода о доказанности вины ПАО «Славнефть-ЯНОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ департамент строительства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Славнефть-ЯНОС» выдано положительное экспертное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» на объект капитального строительства – установки утилизации сероводорода (МК-2).

Разрешение на строительство объекта – установки МК-2 выдано ПАО «Славнефть-ЯНОС» ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. № РП-210-2364-о утверждено заключение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. о соответствии построенного объекта капитального строительства установки МК-2 требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета, используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГг. департаментом строительства Ярославской области ПАО «Славнефть-ЯНОС» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства установки МК-2 в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что департамент строительства Ярославской области выразил свою позицию о том, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется наличия заключения по результатам федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, ПАО «Славнефть-ЯНОС» уполномоченным государственным органом было выдано разрешение на ввод установки МК-2 в эксплуатацию, отсутствие заключения по результатам государственного экологического надзора не обусловлено какими либо действиями (бездействиями) акционерного общества.

При строительстве объекта капитального строительства установки МК - 2 осуществлялся государственный строительный надзор.

Обязанность застройщика направить в орган государственного экологического надзора не позднее чем за семь дней до начала строительства извещение о начале работ, в период строительства объекта капитального строительства установки МК-2 и введения его в эксплуатацию нормами градостроительного и природоохранного законодательства не предусматривалась.

Такая обязанность появилась с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с внесением соответствующих изменений в ч. 5 ст. 52 ГрК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 170-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу абзаца 2 пункта 5 указанного Положения, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Из указанных норм права следует, что проведение государственного экологического надзора в рамках государственного строительного надзора возлагается на Ростехнадзор, который в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54 в данном случае является Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

При таких данных выводы судьи районного суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для привлечения ПАО «Славнефть-ЯНОС» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ являются правильными, в связи с чем решение судьи районного суда об отмене постановления и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов