Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1,

Установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., должностное лицо - начальник УФСИН России по Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Кировского районного суда города Ярославля.

В жалобе защитник просит отменить принятые в отношении начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1 постановление и решение, ссылаясь на тот факт, что в связи с ограниченными сроками размещения проекта контракта в ЕИС, одновременно с государственным контрактом было подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение с указанием фактических площадей и цены контракта, фактически ФИО1 какого-либо отношения к подписанию государственного контракта не имеет. Также приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием для привлечения начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1 к ответственности послужил выявленный должностным лицом антимонопольного органа факт заключения УФСИН России по Ярославской области государственного контракта на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением и аукционной документацией, что является нарушением положений ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Из материалов дела следует, что УФСИН России по Ярославской области, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение однокомнатных квартир в городе Ярославле для специализированного (служебного) жилого фонда УФСИН России по Ярославской области вместе с документацией об электронном аукционе. По окончании срока подачи заявок на электронный аукцион № подана одна заявка - ООО «СТРОЙГАРАНТ», которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, а электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 Закона о контрактной системе.. В соответствии с заявкой (первой частью) ООО «СТРОЙГАРАНТ» на участие в электронном аукционе № участник закупки предложил к поставке товары (квартиры): три однокомнатные квартиры площадями от 36,9 кв.м до 37 кв.м, три двухкомнатные квартиры площадями от 36,9 кв.м до 37,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по <адрес> и ООО «СТРОЙГАРАНТ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № №. Приложением № к данному государственному контракту в качестве функциональных и прочих характеристик квартир установлена общая площадь квартиры в размере от 33 до 42 кв.м.

Анализ информации, содержащейся в аукционной документации (приложение к проекту государственного контракта), первой части заявки участника закупки ООО «СТРОЙГАРАНТ» и информации, включенной в приложение к государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что контракт заключен на условиях, отличных от содержания первой части заявки ООО «СТРОЙГАРАНТ» применительно к площади жилых помещений, указанной в первой части заявки ООО «СТРОЙГАРАНТ» в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом документарной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе в электронной форме УФСИН России по Ярославской области, скриншотом о размещении ФИО1 в Единой информационной системе в сфере закупок контракта (ссылка http://zakupki.gov.ra/), протоколом по делу об административном правонарушении, государственным контрактом и другими материалами дела, которым должностным лицом, принявшим постановление, и судьей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных првонарушениях.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения является руководитель УФСИН России по Ярославской области ФИО1, поскольку к его должностным обязанностям относится обеспечение в деятельности данного органа государственной власти исполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, заключение УФСИН России по Ярославской области государственного контракта на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением и аукционной документацией, осуществлено руководителем Управления ФИО1, которым подписан государственный контракт.

Доводы защитника о том, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются только лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, основаны на неверном толковании указанной нормы, из которой со всей определенностью следует, что указанные лица приравниваются к должностным лицам, в случае совершения им правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ.

При этом, по общему правилу такими лицами являются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1, как руководитель территориального органа ФСИН России, обладает и организационно – распорядительными функциями и административно – хозяйственными функциями в связи с занятием им данной должности, в том числе при осуществлении должностных обязанностей, связанных с организацией деятельности Управления, как государственного заказчика.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с признанием совершенного деяния малозначительным, были предметом исследования как должностного лица, принявшего постановление, так и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда в этой части не имеется.

Последующее устранение допущенных нарушений требований федерального законодательства (заключение дополнительного соглашения) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущены.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля отмене и изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении должностного лица - начальника УФСИН России по ЯО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов