Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ОАО ЯНПЗ им Д.И. Менделеева,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «ЯНПЗ им Д.И. Менделеева», признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2021г. юридическое лицо ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» своим действием (бездействием) на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом 78-0176-001228-П (категория риска – чрезвычайно высокий риск, категория объекта – I) в месте сброса сточных вод в реку <адрес> нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из текста обжалуемого постановления усматривается, что требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Общества и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, не просили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, по какой статье КоАП РФ привлечено к административной ответственности ОАО «ЯНПЗ им Д.И. Менделеева».

Постановление делу об административном правонарушении, в резолютивной части которого не указана конкретная норма закона, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на статью КоАП РФ, по которой ОАО «ЯНПЗ им Д.И. Менделеева» назначен штраф, является несостоятельным.

Резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, а также должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей в итоговой квалификации действий (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку от санкции указываемой статьи зависит определение, назначаемого лицу вида и размера наказания, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 в отношении ОАО «ЯНПЗ им Д.И. Менделеева» верно признано не соответствующим требованиям закона, выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу являются правильными, соответствуют положениям ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ОАО ЯНПЗ им Д.И. Менделеева оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов