Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО ЯНПЗ им ФИО2,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «ЯНПЗ им ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что выразилось в том, что на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом 78-0176-001228-П (категория риска – чрезвычайно высокий риск, категория объекта – I), расположенного по адресу: <адрес> (место совершения правонарушения) при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, допущено отсутствие разработанных планов мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из текста обжалуемого постановления усматривается, что требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на статью 8.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Общества и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, не просили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, по какой статье КоАП РФ привлечено к административной ответственности ОАО «ЯНПЗ им ФИО2».

Постановление делу об административном правонарушении, в резолютивной части которого не указана конкретная норма закона, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на статью КоАП РФ, по которой ОАО «ЯНПЗ им ФИО2» назначен штраф, является несостоятельным.

Резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, а также должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей в итоговой квалификации действий (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку от санкции указываемой статьи зависит определение, назначаемого лицу вида и размера наказания, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 в отношении ОАО «ЯНПЗ им ФИО2» верно признано не соответствующим требованиям закона, выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу являются правильными, соответствуют положениям ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

В решении судьи городского суда ошибочно указана дата вынесения обжалованного постановления: вместо «ДД.ММ.ГГГГг.» указана дата «ДД.ММ.ГГГГг.».

Данная опечатка может быть исправлена судьей городского суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем допущенная опечатка не влечет отмену решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО ЯНПЗ им ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов