Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника мэрии г.Ярославля– Хватовой Е.А. на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии города Ярославля и на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2015 года,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Разыханова P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля по делу №, решение по которому вступило в законную силу №, предмет исполнения: обязать мэрию г.Ярославля в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, организацией-должником не выполнены. В исполнительном производстве отсутствуют материалы, устанавливающие уважительные причины не исполнения решения суда, а также сведения о предоставлении документов.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника мэрии г.Ярославля Хатовой Е.А. – без удовлетворения.

На решение судьи и постановление старшего судебного пристава защитником мэрии г.Ярославля Хватовой Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, при вынесении решения не выяснены причины неисполнения судебного акта, не установлена вина мэрии в совершении правонарушения. На исполнении у мэрии находится 150 решений по капитальному ремонту домов. Вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку исполнение всех судебных решений единовременно приведет к прекращению финансирования первоочередных обязательств города, чем нарушить права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы следующие условия: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после постановления о взыскании исполнительского сбора; неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа во вновь установленный срок; виновность должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, установлен новый десятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. На момент установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа работы по проведению капительного ремонта не выполнены. Мэрия города Ярославля не имеет возможности своими силами и средствами выполнить обязанности, возложенные на нее судебным решением.

Выполнение работ по капитальному ремонту подлежит осуществлению за счет бюджетных средств.

Расходование бюджетных средств возможно в строгом соответствии с бюджетным законодательством. При этом, для выполнения подрядных работ мэрия обязана заключить контракт. В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 219 Бюджетного кодекса РФ должник вправе заключить контракт только после проведения конкурсной процедуры, для проведения которой требуется время.

Законом о контрактной системе установлены сроки для проведения каждой конкурсной процедуры и заключения контракта, на что требуется значительное время, превышающее десятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа явно недостаточен, что подтверждает утверждение защитника мэрии о том, что неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок обусловлено причинами объективного характера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет не длительность неисполнения судебного решения, а неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Движение исполнительного производства, предшествующее установлению данного срока, на квалификацию деяния не влияет и к установлению объективной стороны правонарушения отношения не имеет.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным и не влечет окончание или прекращение исполнительного производства. Поэтому при установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из специфики предмета исполнения – проведение работ по капительному ремонту, а также исходя из правового положения должника в исполнительном производстве – органа местного самоуправления, обязанного законодательством к выполнению конкурсных процедур при расходовании бюджетных денежных средств, вправе определить этапность выполнения работ по исполнению судебного решения и установить для каждого из этапов разумный срок его выполнения, контролировать исполнение данных сроков и принимать установленные законом меры в случае их нарушения должником.

Судебный пристав-исполнитель не обязан законом к вынесению требований об исполнении исполнительного документа в полном объеме в срок, не превышающий семь дней.

Поэтому вывод судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в силу длительного безосновательного неисполнения мэрией города Ярославля требований исполнительного документа не имеет правового значения. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий лица по данной норме.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность и невыполнимость ранее внесенного требования о выполнении капительного ремонта в семидневный срок.

Тем самым, вина мэрии города Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует и в действиях мэрии гор. Ярославля отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу,

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2015 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии г. Ярославля – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэрии г. Ярославля прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.С. Преснов