Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» по доверенности ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания»,

Установил:

Постановлением главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Ярославская лакокрасочная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ООО «Ярославская лакокрасочная компания» признано виновным в не разработке паспорта на отход III класса опасности, образующийся в результате мытья полов производственных помещений и сбора утечек системы водооборота (охлаждения оборудования), возникающих при неплотности прокладок трубопроводов, удостоверяющий принадлежность отхода к отходу соответствующего вида и класса опасности.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «Ярославская лакокрасочная компания» просит исключить из мотивировочной части решения судьи районного суда выводы о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также исключить из резолютивной части решения указание об объявлении устного замечания.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, проведение проверочных мероприятий с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Ярославская лакокрасочная компания» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал.

Старший помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Шарапова А.В. просила оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав защитника и заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Основанием для привлечения ООО «Ярославская лакокрасочная компания» к административной ответственности послужили выявленные в рамках внеплановой выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате производственной деятельности Общества образуются отходы, относящиеся к III классу опасности. Паспорт отхода III класса опасности не разработан.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки, включающие в себя, в том числе, протокол отбора проб жидкого вещества из жироловушки и проб почвы, протоколы результатов исследований, измерений и испытаний отобранных проб, экспертное заключение лабораторных исследований, измерений и испытаний, другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что водная вытяжка, отобранного из сооружения по типу отстойника, обладает острой токсичностью, данный образец относится к III классу опасности для окружающей среды.

Отобранная жидкость образуется в результате производственной деятельности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подпадает под понятие отхода производства.

В связи с изложенным выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о том, что Общество обязано составлять паспорт отхода III класса опасности, являются правильными.

То обстоятельство, что данный отход передается Обществом другому юридическому лицу для утилизации, не освобождает от обязанности составлять паспорт отхода.

В соответствии с п. 3 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1026) паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, и паспорта отходов, не включенных в указанный каталог.

Согласно проведенным исследованиям отобранных проб и экспертному заключению указанный отход производства в соответствии с п.п. 4-10 и приложения № 1 к Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды РФ от 04.12.2014г. № 536, относится к III третьему классу опасности по водородному показателю.

Оснований для вывода о том, что полученные в результате внеплановой выездной проверки доказательства являются недопустимыми, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступило требование прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки ООО «Ярославская лакокрасочная компания» по факту загрязнения окружающей среды отходами производства. В соответствии с данным требованием приказом департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Ярославская лакокрасочная компания».

Вопреки утверждению защитника порядок проведения внеплановой выездной проверки департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области соблюден. Основания проведения проверки, изложенные в распоряжении департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, соответствуют содержанию требования прокурора о проведении проверки и компетенции департамента.

Грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанные в ч. 2 ст. 20 данного закона при проведении проверки не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» региональный государственный экологического контроль (надзор), осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2019 N 911-п утверждено Положение о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. В соответствии с п. 2.2 Положения департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области осуществляет государственный экологический надзор.

Согласно приказу Минприроды России от 24.08.2011 N 689 (ред. от 24.12.2013) «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ярославской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ООО «Ярославская лакокрасочная компания» не отнесено к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Деятельность Общества, исходя из понятий, которые даны в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не связана с обращением с отходами.

Таким образом, департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области вправе был проводить внеплановую выездную проверку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда, признав совокупность доказательств достаточной для вывода о совершении ООО «Лакокрасочная компания» вмененного административного правонарушения, пришла к выводу о наличии оснований для квалификации административного малозначительным. Данные выводы изложены в решении. В резолютивной части решения судьи указание на устное замечание соответствует ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судьей районного суда не допущены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов