Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола помощником судьи Киселевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Волжский»,

установила:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1 от 22 июля 2021 года № 113 ООО «Управляющая компания «Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Управляющая компания «Волжский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 13 апреля 2021 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в рамках административного расследования по обращению ФИО4 от 25 февраля 2021 года №970ж на неудовлетворительные условия проживания по адресу: <адрес>, (подвал дома затоплен фекально-хозяйственными жидкими отходами, ощущается в квартире запах), старшим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО2, в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Волжский» по доверенности № 6/2021 от 12 апреля 2021 года ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, произведен осмотр подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома. По результатам осмотра выявлено частичное затопление грунтовыми водами указанного подвала, что является нарушением пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и пункта 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Управляющая компания «Волжский» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. ООО «Управляющая компания «Волжский» не отрицая выявленное подтопление подвала, указывало, что оно являлось неконтролируемым, произошло в результате повышения уровня грунтовых вод.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 22 июля 2021 года № 113 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, признав недопустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 13 апреля 2021 года, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ. При этом судья установил, что осмотр проведен должностным лицом в отсутствие понятых, видеозапись проведения данного процессуального действия не представлена. Также суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО6, участвовавшего в проведении осмотра 13 апреля 2021 года в качестве представителя ООО «Управляющая компания «Волжский» не подтверждены; протокол осмотра его подписи не содержит. Обращаясь с заявлением в административный орган, ФИО4 жаловалась на запах канализационных стоков из-под пола, периодически возникающий в ее квартире, на затопление подвала грунтовыми водами не жаловалась. В нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ должностным лицом к участию в деле об административном правонарушении ФИО4 не привлечена, дело рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшей, что повлекло нарушение ее прав.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО5 не соглашается с решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя их положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из части 3 приведенной нормы следует, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Проведение осмотра, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ предоставляют право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых, обязательность участия которых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года должностным лицом –старшим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе – ФИО2 было вынесено определение №59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания «Волжский».

13 апреля 2021 года должностным лицом ФИО2 в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Волжский» ФИО3 осуществлен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выявлено частичное затопление грунтовыми водами указанного подвала.

Полномочия представителя ООО «Управляющая компания «Волжский» ФИО3 подтверждены доверенностью от 12 апреля 2021 года №6/2021.

Должностным лицом со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих гражданину, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий. В протоколе указано, что проводилось фотографирование смартфоном Samsung «GalaxyA01», всего восемь фотографий.

Между тем, указанный протокол составлен без понятых и без применения видеозаписи. В связи с этим судья городского суда признал протокол осмотра от 13 апреля 2021 года недопустимым доказательством, а состав вмененного ООО «Управляющая компания «Волжский» административного правонарушения недоказанным, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил.

Соглашаясь с выводом судьи городского суда о недопустимости доказательства – протокола осмотра от 13 апреля 2021 года, вместе с тем считаю, что выводы судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными, поскольку судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, доказательства в их совокупности не оценены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений статьи 26.7 КоАП РФ следует, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Возбуждение данного дела об административном правонарушении явилось результатом рассмотрения жалобы ФИО4 от 25 февраля 2021 года №970ж на неудовлетворительные условия проживания по адресу: <адрес>, (подвал дома затоплен фекально-хозяйственными жидкими отходами, ощущается в квартире запах), к которым приложены фотоматериалы.

Обстоятельства или сведения, входящие в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, устанавливаются в том числе, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей (в том числе потерпевшего).

Привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими при возбуждении дела об административном правонарушении, является правом суда на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания «Волжский» доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «Волжский» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Иные доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО5 могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Волжский» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья И.Г. Сингатулина