Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству <Организация> ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 12 декабря 2013 года заместитель директора по инвестициям и капитальному строительству <Организация> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Правонарушение заключалось в следующем: <Организация> в период с 18.07.2013 по 04.10.2013 выполнило работы по устройству линии электропередачи 6 кВ по адресу: <адрес>. Строительство указанного объекта в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлено без получения разрешения на строительство.

Лицом, ответственным за организацию строительства, реконструкции и техническому перевооружению объектов, согласно п. 1.4 приказа исполняющего обязанности директора <Организация> является заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству <Организация> ФИО2, которая подлежит административной ответственности как должностное лицо в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 12 декабря 2013 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству <Организация> ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В жалобе должностного лица инспекции государственного строительного надзора ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что судья неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, т.к. гражданское законодательство не регулирует градостроительную деятельность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции государственного строительного надзора ФИО3., поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО2 Соснину А.С., возражавшую против доводов жалобы, считаю, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод, содержащийся в жалобе, относительного того, что с учетом требования о получении разрешения на строительство при строительстве линейного объекта, установленного в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о признании либо непризнании линейного объекта недвижимым имуществом не имеет правового значения, в силу ст. 30.7 КоАП РФ не влечет к отмене решения судьи районного суда.

Кроме того, в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса РФ, законодатель предъявляет отличные градостроительные требования при строительстве линейных объектов от требований, предъявляемых к строительству объектов капитального строительства. При данных обстоятельствах, с учетом требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, должностным лицом юрисдикционного органа подлежал доказыванию тот факт, что возведенный линейный объект является объектом капитального строительства. Соответствующие доводы в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не может быть признана установленной.

При данных обстоятельствах считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству <Организация> ФИО2 оставить без изменений, а жалобу заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова