Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А.А. по доверенности ФИО1 на решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2016 года по протесту прокурора Борисоглебского района Ярославской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по Борисоглебскому району Ярославской области в адрес Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области направлен материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях председателя Борисоглебского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» Смирнова А.А., который за плату выдал разрешение на осуществление охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов лицу, не состоящему в трудовых отношениях с общественной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Смирнова А.А.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обосновано тем, что охотпользователь вправе привлекать к осуществлению охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов иных лиц, не только работников данного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2016 года указанное определение отменено, материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направлен на новое рассмотрение в Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее – Департамент).

В решении судья указал, что вывод должностного лица о возможности привлечения к охоте в целях регулирования численности охотничьих ресурсов любых лиц, а не только работников охотпользователя является неверным. В связи с этим, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует закону. Кроме того, судья в решении указал, что должностным лицом Департамента не проверена законность действий ФИО2 – работника общественной организации, осуществившей выдачу разрешения на охоту в целях регулирования численности, а также не проверен вопрос о законности взимания платы при выдаче разрешения на данный вид охоты.

На решение принесена жалоба защитником Смирнова А.А. по доверенности ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи с оставлением без изменений определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи о невозможности привлечения к указанному виду охоты иных лиц, помимо работников охотпользователя.

В судебном заседании защитники Смирнова А.А. по доверенности ФИО1 и ФИО3, а также начальник отдела государственного охотничьего надзора Департамента ФИО4 жалобу поддержали.

Участвующей в деле прокурором Бекеневой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела по протесту прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2016 года не нахожу.

Из материалов дела следует, что Ярославская региональная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов» (далее – общественная организация) заключило охотхозяйственное соглашение ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области – Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области. Данным соглашением за общественной организацией закреплены охотничьи угодья.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ определено провести регулирование численности кабанов всех половозрастных групп в охотничьих угодьях Ярославской области в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень охотничьих угодий, в которых осуществлялось регулирование численности кабанов, вошло <данные изъяты>. В границах данного охотничьего хозяйства осуществляет охотпользование общественная организация.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским отделением общественной организации охотнику ФИО5 выдано разрешение на добычу кабана по виду охоты – в целях регулирования численности, а также выдана путевка (договор) к указанному разрешению, в которой отражен факт уплаты взноса за получение разрешения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 209 - ФЗ) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Проверяя оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на соответствие указанной норме, судья районного суда с выводом должностного лица Департамента о возможности привлечения охотпользователем к данному виду охоты любых лиц помимо штатных работников данного лица не согласился и сделал противоположный вывод о том, что положения указанного Закона № 209 – ФЗ таких действий охотпользователя не допускают.

Полагаю, что решение судьи в указанной части противоречит как нормам материального закона, так и процессуальным требованиям КоАП РФ.Оснований для приведенного в решении судьи толкования части 2 статьи 16 Закона № 209 – ФЗ таким образом, что охота в целях регулирования численности производится охотпользователем только с привлечением штатных работников, не имеется.

Указанная норма возлагает на охотпользователя, заключившего охотхозяйственное соглашение, осуществлять данный вид охоты. Однако, способ ее осуществления положениями данной нормы не ограничен. При таких обстоятельствах, привлечение иных лиц - не штатных работников общественной организации (например, на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации или в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушения части 2 статьи 16 закона № 209 – ФЗ не образует.

Кроме того, в силу статьи 28.1 КоАП РФ правом установления в действиях лица признаков нарушения материального закона, которые образуют состав административного правонарушения, наделено должностное лицо соответствующего административного органа.

При проверке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья в силу статьей 30.1. 30.7 КоАП РФ обязан проверить соблюдение данным должностным лицом процессуальных норм при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом, в том числе в части полноты проверки поступившего материала, обоснованности выводов должностного лица теми материалами, которые были им рассмотрены.

Однако, для констатации факта нарушения материального закона лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, со стороны судьи, проверяющего законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на данной стадии производства по делу не имеется.

Таким образом, решение судьи в указанной части является необоснованным.

Вместе с тем, иные основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у судьи имелись, в связи с чем решение от 14 сентября 2016 года не подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обязано в полном объеме проверить поступившее в его адрес сообщение о правонарушении.

Однако, вышеприведенное сообщение, направленное в адрес Департамента органом внутренних дел Борисоглебского района Ярославской области, не рассмотрено должностным лицом Департамента в полном объеме, соответствие действий уполномоченных лиц общественной организации требованиям Закона № 209 – ФЗ и иным нормативным актам, которые регулируют правила пользования объектами животного мира, не проверено.

Так, остался без правовой оценки факт выдачи общественной организацией разрешения на охоту в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, путевки, а также взимания платы.

Выдача данных документов юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья, установлена в статье 14 Закона № 209 – ФЗ при установлении правил любительской и спортивной охоты.

Однако, право (или обязанность) выдачи данным лицом разрешения на охоту, путевки и взимания платы для осуществления охоты в целях регулирования численности указанным Законом, в том числе статьей 16, не установлено.

Указанным обстоятельствам оценка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана.

При этом, согласно Положению о Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 12.09.2007 N 274, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Ярославской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ярославской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения.

Таким образом, заявление представителя административного органа в судебном заседании о том, что Департамент проверяет лишь факт исполнения охотпользователем обязанности по регулированию численности кабанов на основании соответствующего решения Департамента, при этом способ исполнения данной обязанности проверке со стороны Департамента не подвергается, является незаконным.

Таким образом, по делу установлено, что проверка сообщения о правонарушении проведена должностным лицом Департамента не полно, оценка соответствия правилам пользования объектами животного мира в результате выдачи общественной организацией разрешения на охоту в целях регулирования численности с заключением соответствующего договора (путевки) и за плату не дана.

При таких обстоятельствах, определение начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента обосновано отменено решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области. Указанное решение судьи, за исключением выводов о нарушении уполномоченным лицом общественной организации требований закона № 209 – ФЗ, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2016 года по протесту прокурора Борисоглебского района Ярославской области на определение начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от 25 июля 2016 года оставить без изменений, жалобу защитника председателя Борисоглебского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» Смирнова А.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова