Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Черных А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», по адресу: <адрес> выявлены нарушения положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ГОСТа Р 12.4.026-2001, ГОСТа Р 12.2.143-2009, ВППБ 13-01-94, ГОСТа 53254-2009, СП 4.13130.2009, СНиП 21-01-97, СП 7.13130.2009, СНиП 41-01-2003, СТУ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 6 октября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года изменено, исключено указание на нарушение пунктов 7.19, 6.65 СП 7.13130.2009.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» по доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2016 года, прекращении производства по делу.

Жалоба содержит доводы, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) учреждения.

В судебном заседании начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославль – государственный инспектор города Ярославля по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2016 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности с целью контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В вину учреждения вменяется осуществление управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (приводами люков дымоудаления в покрытии сцены) не в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.19 СП 7.13130.2009, пунктов 6.1, 6.4 СТУ.

Положения федеральных законов, на которые имеется ссылка в постановлении заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года, имеют общий характер, непосредственно правила осуществления управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не устанавливают.

СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденный Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 177, утратил силу с 25 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116.

В свою очередь нарушение Специальных технических условий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ не образует.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Специальные технические условия (СТУ) на проектирование системы противопожарной защиты здания академического театра имени Федора Волкова в городе Ярославле, разработанные ФГБУ ВНИИПО МЧС России, являются актом локального действия, подлежат исполнению только ФГБУК РГАТД имени Федора Волкова при эксплуатации здания театра по адресу: <адрес>.

Таким образом, СТУ не являются нормативным актом и не установлены уполномоченным государственным органом.

Следовательно, нарушение СТУ не является нарушением требований пожарной безопасности по смыслу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность данной нормой, не образует.

В свою очередь, ссылки на нормативные акты в сфере пожарной безопасности, которые предписывали бы исполнение требований СТУ, постановление о назначении административного наказания не содержит. Нарушение указанных норм в вину учреждению не вменялось.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, прихожу к выводу, что объективная сторона административного правонарушения в данной части органом государственного пожарного надзора не установлена.

При таких обстоятельствах, из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению указание на вышеприведенный факт как на нарушение требований пожарной безопасности.

В остальной части нарушения требований пожарной безопасности ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» нашли свое подтверждение, установлены на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а именно подтверждаются следующие нарушения:

1. Коридоры подвального этажа не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в нарушение статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.1 СНиП 21-01-97, подпункта «б» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 6.1, 6.3 СТУ.

Данное нарушение не подлежит исключению, поскольку, несмотря на ссылку в данной части должностным лицом, вынесшим постановление, на недействующий СП 7.131130.2009, им также указано и нарушение таким бездействием подпункта «б» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, в котором закреплено следующее:

Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

2. Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают распространения опасных факторов поджара за пределы очага – двери лестничных клеток третьего, четвертого этажей здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах в нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзац 2 пункта 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, абзац 2 пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

В силу абзаца 2 пункта 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Таким образом, отсутствие приспособлений для самозакрывания нарушение указанной нормы СНиП 21-01-97 образует. Описание нарушения в указанной части полно и недвусмысленно описано в постановлении. ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», указывая на необоснованное вменение перечисленных нарушений, ссылается на отсутствие в постановлении заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года описания мест их совершения.

С этим доводом согласиться нельзя, так как место совершения правонарушения установлено должностным лицом, его описание полно и точно указано в постановлении. Из постановления следует, что нарушения допущены при эксплуатации здания театра по адресу: <адрес> Нарушения установлены в таких помещениях как коридоры подвального этажа, лестничные клетки третьего и четвертого этажей здания. Такое обозначение мест совершения правонарушения является достаточным, недвусмысленным, ссылки на номера данных помещений в техническом паспорте не требует.

3. Расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельэтаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного (... метров) в нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.1.7 ВППБ 13-01-94.

Доводы жалобы о необоснованном вменении в вину учреждения следующих нарушений:

- коридоры подвального этажа не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельэтаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного (... метров),

не могут быть приняты во внимание, поскольку непроведение в здании театра капитального ремонта не имеет правового значения и на установление в бездействии учреждения состава административного правонарушения в связи с данными нарушениями не влияет.

Проведение работ по оборудованию помещений вытяжной противодымной вентиляцией и расстановке сидений в зрительном зале не связано с вмешательством в объемно-планировочное решение самого театра, не влечет необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции, относится к текущей эксплуатации здания, оборудованию его инженерными системами и мебелью.

4. В нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.4 ГОСТ 53254-2009 не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений кровли здания в исправном состоянии – не организовано проведение не менее одного раза в год обследования целостности указанных конструкций с составлением акта по результатам проверки. Ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Доводы жалобы о том, что обязанность по соблюдению отдельных требований, нарушение которых вменено в вину учреждения, возложено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, на руководителя учреждения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица, являются необоснованными.

Возложение в указанном нормативном акте обязанности по соблюдению отдельных требований данных Правил на руководителя организации свидетельствует о том, что именно данное лицо, а не иные должностные лица организации, несет ответственность за их исполнение.

Содержание пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и статей 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» свидетельствует об обязательности соблюдения различными субъектами обязательных требований пожарной безопасности и наступлении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности юридического лица при нарушении указанных требований не исключается.

5. Не выполнены противопожарные клапаны в местах пересечения воздуховодами перегородок подвала и перекрытий в нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.11.13 СНиП 41-01-03, пунктов 6.1, 7.1 СТУ.

Оснований для исключения указанного нарушения из объема вмененных в вину учреждения нарушений не нахожу, поскольку несмотря на ссылку в данной части должностным лицом, вынесшим постановление на недействующий СП 7.131130.2009, им также указано и нарушение таким бездействием пункта 7.11.13 СНиП 41-01-03, который указывает на обязанность установки противопожарных клапанов в отверстиях и в воздуховодах, пересекающих противопожарные преграды.

6. В нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 части 3 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.4 ГОСТа Р 12.4.026-2001, пунктов 5.3.1, 6.2.3, 6.2.7 ГОСТа Р 12.2.143-2009 планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в планах эвакуации отсутствует текстовая часть, в которой должны быть изложены: способы оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии и др.); порядок и последовательность эвакуации людей; обязанности и действия людей, в том числе порядок вызова пожарных или аварийно-спасательных подразделений, экстренной медицинской помощи и др.; порядок аварийной остановки оборудования, механизмов, отключения электропитания и т.п.; порядок ручного (дублирующего) включения систем (установок) пожарной и противоаварийной автоматики; выполнены без применения фотолюминесцентных материалов).

Данное нарушение выражается в том, что планы эвакуации людей в случае пожара выполнены без применения фотолюминесцентных материалов, отсутствие текстовой части в планах эвакуации в вину учреждению не вменяется.

Обязательность исполнения текстовой части планов эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов из норм пожарной безопасности, приведенных в постановлении, следует.

Правонарушение совершено учреждением виновно, поскольку учреждение в лице своих исполнительных органов обязано не допускать нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания театра, а в случае их появления – своевременно устранять. Возможность для недопущения данных нарушений у учреждения имелась.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) учреждения имеется.

Возможность признания данного деяния малозначительным отсутствует, поскольку учреждением совершены нарушения требований пожарных норм в значительном объеме, при эксплуатации здания театра, то есть в месте массового пребывания людей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей обоснованно назначено ниже низшего предела санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Несмотря на то, что имеются основания для исключения из постановления вмененного в вину учреждения нарушения, учитывая, что в отношении учреждения назначен административный штраф в размере менее минимального предела санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для изменения постановления и решения судьи в части назначенного административного наказания не нахожу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, в основной части полно и правильно оценены должностным лицом органа государственного пожарного надзора.

Протоколы об административном правонарушении составлены государственным инспектором города Ярославля по пожарному надзору в соответствии с его компетенцией.

Вынесенное по делу постановление в основной части соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Кировского районного суда города Ярославля в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и процедура привлечения к административной ответственности учреждения соблюдены.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления и решения судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанные акты подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность учреждения в части вышеуказанного нарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» изменить, исключить указание как на нарушение требований пожарной безопасности следующий факт:

- управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (приводами люков дымоудаления в покрытии сцены) не в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах - нарушение статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.19 СП 7.13130.2009, пунктов 6.1, 6.4 СТУ.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 23 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2016 года оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова