Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»,

установила:

20 октября 2015 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (АО Управдом Заволжского района) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. АО Управдом Заволжского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: АО Управдом Заволжского района осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области совместно со специалистом ФБУЗ <данные изъяты> отобраны пробы горячей воды в квартире № указанного жилого дома. В результате исследования отобранных проб установлено, что качество горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01»: содержание железа в воде составило .... мг/л при норме не более 0,3 мг/л; мутность воды составила ... мг/л на норме не более 1,5 мг/л.

Таким образом, при поставке горячей воды собственникам квартир многоквартирного жилого дома требования санитарно-эпидемиологических норм к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению АО Управдом Заволжского района нарушило.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником АО Управдом Заволжского района по доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывается на то, что АО Управдом Заволжского района горячую воду собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> не поставляет, собственниками заключен договор на поставку данного ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что некачественная поставка горячей воды явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник АО Управдом Заволжского района ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015 года подлежат отмене.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области поставки питьевой воды, содержании систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела видно, что факт поставки АО Управдом Заволжского района питьевой воды ненадлежащего качества установлен должностным лицом органа Роспотребнадзора на основании протокола лабораторных исследований проб воды, отобранных в квартире <адрес>.Полагаю, что данное доказательство является недопустимым и факт поставки воды в нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» не подтверждает.

Указанный вывод следует из анализа процедуры отбора проб, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной процедуре применяются требования, установленные в "ГОСТ 31862-2012. Межгосударственный стандарт. Вода питьевая. Отбор проб", действовавшего до 31 декабря 2015 года, и "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31862-2012 пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.5 ГОСТ 31862-2012 отбор проб воды из крана потребителя проводят, при необходимости, в соответствии с требованиями 4.1.5.

При отборе проб для определения микробиологических показателей металлические краны следует предварительно простерилизовать путем обжига горящим тампоном, смоченным 96%-ным раствором этилового спирта, а пластмассовые краны следует продезинфицировать путем обработки 70%-ным раствором этилового спирта, и произвести спуск воды продолжительностью не менее 10 мин при полностью открытом кране.

Из протокола отбора проб следует, что специалистами Роспотребнадзора и ФБУЗ <данные изъяты> отобрана одна проба горячей воды, что исключило проведение повторного исследования.

Время забора проб в протоколе отсутствует. В то же время, как следует из протокола лабораторных исследований, проба взята ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) в ... часов ... минут, то есть не в период наибольшего расхода воды.

Обеззараживания крана, принадлежащего собственнику квартиры, не производилось.

При этом, отбора проб из кранов иных потребителей, в иных местах водопроводной сети жилого дома проверяющие лица не осуществили.

Необходимо отметить также, что в жалобе ФИО6 на основании которой была проведена проверка, на ненадлежащее качество горячей воды в части наличия в ней посторонних примесей и мутности не указывалось.

Изложенные, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства вызывают сомнения в доказанности административным органом факта поставки собственникам квартир многоквартирного жилого дома <адрес> воды ненадлежащего качества.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ приведенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО Управдом Заволжского района в виду недоказанности обстоятельств на основании которых постановлены данные акты.

При этом необходимо отметить, что судом проверены доводы жалобы защитника об отсутствии ответственности управляющей компании за качество поставляемой воды собственникам квартир многоквартирного дома <адрес> в связи с заключением ими договора на поставку данной услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Суд полагает, что указанные обстоятельства основанием для освобождения АО Управдом Заволжского района от административной ответственности в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются. В связи с этим, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова