Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПК "Волга" на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК "Волга",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГСПК "Волга" (далее – СПК «Волга») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки СПК «Волга» выявлены нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пунктов 2.2.4 и 4.4.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998 года.

СПК «Волга» не проводились основные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительных систем, расположенных на принадлежащих кооперативу земельных участках по адресу: <адрес>, – удаление из проводящих каналов и водоприемников случайно попавших предметов, затрудняющих свободное течение воды, скашивание травяной растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб, в связи с чем произошло зарастание берегов осушительных каналов, что в свою очередь ведет к заболачиванию земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба СПК «Волга» – без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба от СПК «Волга», где ставится вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях (бездействии) СПК «Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник СПК «Волга» Бекренев К.В. доводы жалобы поддержал. Представители административного органа: Ершикова Е.А. и Пичугина О.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.

За нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 10.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны мелиоративных систем и отдельно взятых гидротехнических сооружений.

Общие правила эксплуатации мелиоративных земель устанавливаются Федеральным законом от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные правила эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений с учетом соблюдения принципа рациональности их использования.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента совершения противоправного деяния.

Согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений организуют в отношении мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, находящихся в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц, - их собственники, владельцы и пользователи.Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Материалам дела установлено, что в собственности СПК «Волга» находятся следующие объекты недвижимости:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, на которых имеется открытая осушительная система <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году;

- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположена осушительная система <данные изъяты> с закрытым дренажом общей площадью <данные изъяты>, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года;

- земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с защитной дамбой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.

Согласно Уставу СПК «Волга» при осуществлении своей деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции и иную хозяйственную деятельность, обязан выполнять требования Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

В пунктах 2.2.4 и 4.4.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998 года, закреплено, что основными эксплуатационными мероприятиями, обеспечивающими нормальное состояние осушительной системы, являются помимо прочего удаление из проводящих каналов и водоприемников случайно попавших предметов, затрудняющих свободное течение воды и создающих подпор; скашивание травянистой растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб.

К текущему ремонту относятся наиболее распространенные на мелиоративных системах и сооружениях работы: очистка русла канала от растительности.

Факт нарушения СПК «Волга» требований Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФГБУ «Управление Ярославльмелиоводхоз» и приложенной к ним схемой расположения мелиоративных систем, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке районным судьей схемы расположения мелиоративных систем, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения. Данный документ получил надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что СПК «Волга» не является субъектом административного правонарушения, обоснованно опровергнуты районным судьей с учетом имеющихся доказательств.

Из представленных договоров аренды земельных участков невозможно однозначно установить являются ли они заключенными, поскольку в данной части имеются противоречия. Из содержания документов не определено состояние передаваемых арендатору осушительных систем. Факт передачи земельных участков Захарову А.В. не подтвержден, т.к. акты приема-передачи земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Сомнительность представленных договоров аренды вызывает и тот факт, что ни в ходе проведении проверки, ни при вынесении постановления административного органа представители СПК «Волга» не указывали на данные обстоятельства.

Таким образом, к договорам аренды следует относится критически и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ прихожу к выводу о виновности СПК «Волга» в совершении административного правонарушения.

В действиях (бездействии) СПК «Волга» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 КоАП РФ.

Вопрос о виновности кооператива разрешен должностным лицом в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено СПК «Волга» в соответствии с санкцией части 1 статьи 10.10 КоАП РФ. При этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Порядок и процедура привлечения юридического лица, в том числе в части сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК "Волга" оставить без изменения, а жалобу СПК "Волга" - без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.