Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

Установил:

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления следует, что ГП ЯО «Северный водоканал» признано виновным в том, что не предприняло мер к предотвращению сброса сточных вод с напорного канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего ДД.ММ.ГГГГг. на рельеф местности произошел излив неочищенных сточных вод, имеющих признаки хозяйственно-бытового загрязнения. Сточные воды растеклись по понижению рельефа местности до территории завода ООО «Завод дорожных машин». В результате этого на земельном участке в вышеуказанном месте произошла порча почвы загрязняющими веществами нитрит-ионом, фосфат-ионом, азотом аммония и нитрат-ионом.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ГП ЯО «Северный водоканал» просит отменить решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину предприятия в совершении административного правонарушения, так как не были исследованы сточные воды предприятия, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совпадение состава почвы с составом сточных вод предприятия. Также указывается, что разлив сточных вод произошел в обстоятельствах крайней необходимости, предприятие в кротчайший срок предприняло меры для предотвращения вредных последствий, назначенное административное наказание не соответствует требованиям принципа справедливости.

В судебном заседании областного суда лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. От защитника ГП ЯО «Северный водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей предприятия.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГП ЯО «Северный водоканал» к административной ответственности, подробно изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению, восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Требования к охране земель установлены Земельным кодексом РФ.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земля как природный объект и природный ресурс является объектом земельных отношений.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Обязанность землепользователей не допускать загрязнение земли предусмотрены также ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьей 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предметом договора водоотведения является прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировку и сброс в водный объект.

Тем самым, нормы природоохранного, земельного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении возлагают на землепользователей обязанность не допускать загрязнение земель и сброс сточных вод на рельеф местности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-Р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. В данный Перечень для почв включены загрязняющие вещества, в частности, нитраты, нитриты, азот аммонийный.

ГП ЯО «Северный водоканал» эксплуатирует напорный канализационный коллектор, входящий в состав централизованной системы водоотведения города Рыбинска, который располагается по вышеуказанному адресу. Материалами дела подтверждается, что порча земли в указанном месте произошла вследствие непринятия ГП ЯО «Северный водоканал» мер, направленных на предотвращение сброса сточных вод на рельеф местности из напорного канализационного коллектора.

Совершение ГП ЯО «Северный водоканал» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, протоколом взятия проб почвы, протоколом анализа проб почв и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода о доказанности совершения ГП ЯО «Северный водоканал» вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи городского суда о доказанности вины ГП ЯО «Северный водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Данные рейдового осмотра и проведенных исследований отобранных роб подтверждают загрязнение почвы загрязняющими веществами, так как в отобранных пробах обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ: нитрита-иона, фосфат-иона, азота аммония, нитрат-иона. Загрязнение возникло вследствие сброса сточных вод с напорного канализационного коллектора, который эксплуатирует ГП ЯО «Северный водоканал».

Оценив результаты рейдового осмотра и лабораторных исследований, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что превышение указанных загрязняющих веществ в почве существенно ухудшили качественные свойства почвы, что привело к порче земли и уничтожению плодородного слоя почвы.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ГП ЯО «Северный водоканал», не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

В ходе рейдового осмотра с достоверностью установлено, что на рельеф местности произошел излив сточных вод из канализационного коллектора, который эксплуатирует ГП ЯО «Северный водоканал». Иных источников загрязнения не выявлено.

Тем самым, доводы жалобы о том, что не были отобраны и непосредственно исследованы сами сточные воды предприятия, являются необоснованными и не влекут отмену постановления и прекращения производства по делу.

Утверждение о том, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ.

ГП ЯО «Северный водоканал» эксплуатирует централизованную систему водоотведения в городе Рыбинск Ярославской области.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы отдельных объектов централизованных систем водоотведения должны принимать меры по обеспечению безопасности таких объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций (ч. 1 ст. 10). Входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ч.2 ст. 10).

Из указанных норм права следует, что на ГП ЯО «Северный водоканал» лежит обязанность предпринимать меры, направленные на надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию системы водоотведения, предотвращение возникновения аварийных ситуаций. Между тем ГП ЯО «Северный водоканал» допустило сброс сточных вод из централизованной системы водоотведения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении принципа справедливости.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоаП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов.