Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению без его участия.

До рассмотрения жалобы ФИО3 были заявлены ходатайства о ведении видеозаписи рассмотрения дела и о рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы, которые удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ видеозапись рассмотрения дела может проводиться лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, только при их присутствии при рассмотрении дела. Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о ведении видеозаписи судебного разбирательства отсутствуют.

Настоящее дело было рассмотрено органами МВД в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, жалоба на постановление ГИБДД № 18810176210646032585 от 15.06.2021 была рассмотрена Ярославским районным судом Ярославской области по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9, а также п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ решение, вынесенное судьей по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения жалобы, то есть только в Ярославский областной суд. Возможности рассмотрения дела судом иной юрисдикции, в том числе по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Таким образом, законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы отсутствуют, что не противоречит требованиям ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО3 привлечён к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.06.2021 в 16:58:48 на 286 км + 320 м ФАД М-8 "Холмогоры" в Ярославском районе Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО3, двигавшееся со скоростью 98 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 28 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176210646032585 от 15.06.2021 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с решением суда, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, имеющееся в материалах дела, а также не разрешено ходатайство ФИО1 о вызове её в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства, не соответствует действительности. В материалах дела (л.д.3) имеется указанное ходатайство, адресованное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Данное ходатайство было удовлетворено, и жалоба ФИО3 на постановление ГИБДД № 18810176210646032585 от 15.06.2021 была направлена в Преображенский районный суд г. Москвы. Аналогичного ходатайства ФИО3 в какой-либо суд до рассмотрения его жалобы судом первой инстанции не заявлялось и не направлялось. Поступившие в суд первой инстанции 29.09.2021 ходатайства по делу разрешению этим судом не подлежали, поскольку поступили после вынесения 27.09.2021 решения по жалобе ФИО3 на постановление ГИБДД № 18810176210646032585 от 15.06.2021.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ФИО1 о вызове её в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также не соответствует действительности. Данное ходатайство необоснованно удовлетворено судом при вынесении определения о назначении жалобы к рассмотрению (л.д.19), хотя ФИО1 участником производства по данному делу не является, и личность подписавшего указанное заявление материалами дела не установлена. Данное обстоятельство подтверждено также извещением о вызове ФИО1 в судебное заседание на 27.09.2021 к 15:00 (л.д. 20, 22), сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д.23) и протоколом судебного заседания (л.д.25).

Подведомственность рассмотрения жалобы ФИО3 в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. ФИО3 привлечён к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, основаны на представленных и исследованных материалах. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим прибором обстоятельств у суда оснований не имеется.

Как собственник ФИО3 может быть освобождён от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется, и самим ФИО3 такие доказательства не представлены.

Представленные же заявителем копии договора безвозмездного пользования автомобилем, акта приема-передачи транспортного средства и страхового полиса обоснованно оценены судом как недостоверные, поскольку легитимных удостоверительных надписей не имеют, никаким иным образом они не подтверждены.

Заявление от имени ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения она управляла т/с 1, доказательством по делу также не является, поскольку надлежащим образом не удостоверено, в связи с чем невозможно достоверно идентифицировать имеющуюся в нём подпись от имени ФИО1, как выполненную ею самой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов