Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО3 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18.12.2017, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 05.02.2017 о признании

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за превышение 04.02.2017 водителем данного транспортного средства установленной скорости движения. Вынесенное по данному факту постановление ГИБДД № от 05.02.2017 было обжаловано ФИО3 вышестоящему должностному лицу ГИБДД 27.02.2017, определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 03.03.2017 в принятии жалобы было отказано в связи с пропуском срока обжалования.

05.06.2017 в Ярославский районный суд Ярославской области от ФИО3 поступили ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица ГИБДД от 03.03.2017 (без жалобы) и ходатайство, фактически являющееся жалобой, об отмене этого определения и восстановлении срока подачи жалобы должностному лицу ГИБДД на постановление № от 05.02.2017. По результатам рассмотрения данных обращений судом первой инстанции 25.07.2017 было вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД.

11.09.2017 Ярославским областным судом определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25.07.2017 было отменено, а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. После этого судом первой инстанции было вынесено вышеуказанное решение от 18.12.2017, обжалуемое в настоящее время ФИО3

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда; указывает, что 04.02.2017 на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, работы не проводились, но временные знаки были установлены; отмечает, что судом не исследовались разнообразные возможные причины проведения работ, в результате которых были установлены временные знаки; высказывает предположение о возможной установке знаков в январе без последующего их демонтажа; заявляет об игнорировании судом ходатайства о вызове свидетеля, ехавшего вместе с заявителем; просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 03.03.2017 вновь не было разрешено, жалоба на это определение в нарушение требований 30.2-30.7 КоАП РФ также не была рассмотрена. Вместо этого судом вынесено решение об отказе в удовлетворении несуществующей (не подававшейся в суд) жалобы на постановление ГИБДД № от 05.02.2017.

Кроме того, решение судом вновь необоснованно вынесено при отсутствии сведений от почтовой организации об обстоятельствах вручения ФИО3 отправления с почтовым идентификатором №, содержащим постановление органов ГИБДД № от 05.02.2017. Суд первой инстанции принял решение о необходимости получения этих сведений для разрешения дела, направив запрос без указания почтового идентификатора. Ответ почтовой организации о необходимости номера почтового идентификатора для предоставления запрошенных сведений оставлен судом без внимания. Таким образом, судом первой инстанции не исполнено собственное решение об истребовании и исследовании необходимой для разрешения дела информации. Также судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ФИО3 в суде второй инстанции о повторном запросе указанной информации, на необходимость учесть которое указывалось в решении областного суда от 11.09.2017.

Все вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы (двух обращений от 31.05.2017 на л.д.1, 2) к рассмотрению.

Нарушения требований КоАП РФ, допущенные судом первой инстанции как при вынесении определения от 25.07.2017, так и при вынесении решения от 18.12.2017, подлежат обязательному устранению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья А.Б.Аксенов