Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора Ярославской ТЭЦ-2 Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 31 октября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора Ярославской ТЭЦ-2 Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 31 октября 2016 года технический директор Ярославской ТЭЦ-2 Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Ярославская ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении правонарушение выразилось в следующем.

В связи с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ТГК-2» по контролю на объектах ТЭЦ-2, которая выявила нарушения обязательных правил и норм в области промышленной безопасности:

Нарушения статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 (далее - Правила):

В эксплуатации более 20 лет находится паровой котлоагрегат ст. №, <данные изъяты>, рег. №. не проведена экспертиза промышленной безопасности. Представленные заключения промышленной безопасности продлевают срок службы отдельных элементов после выработки паркового ресурса, а не технического устройства в целом.

В эксплуатации более 20 лет находится паровой котлоагрегат ст. №, <данные изъяты>, рег. №. Не проведена экспертиза промышленной безопасности. Представленные заключения промышленной безопасности продлевают срок службы отдельных элементов после выработки паркового ресурса, а не технического устройства в целом.

В эксплуатации более 20 лет находится паровой котолоагрегат ст. №, <данные изъяты>, рег. №. Не проведена экспертиза промышленной безопасности. Представленные заключения промышленной безопасности. Представленные заключения промышленной безопасности продлевают срок службы отдельных элементов после выработки паркового ресурса, а не технического устройства в целом.

В эксплуатации более 20 лет находится водогрейный котел ст. №, <данные изъяты>, рег. №. Не проведена экспертиза промышленной безопасности. Представленные заключения промышленной безопасности. Представленные заключения промышленной безопасности продлевают срок службы отдельных элементов после выработки паркового ресурса, а не технического устройства в целом.

Также выявлены и иные нарушения, в частности:

Не отражаются в ремонтных журналах котлов результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложений накипи и шлама, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 298 Правил.

Отсутствуют бирки на первичных вентилях трубопроводов импульсных линий на электроконтактный манометр (ЭКМ) импульсного предохранительного клапана (ИПК) парового котла <данные изъяты>, зав. №, рег. №, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 337 Правил.

Нарушена тепловая изоляция участка газохода котла <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 234 Правил.

Отсутствуют стрелки, указывающие направления вращения штурвала вентилей № и № на питательном узле котла <данные изъяты>№ зав. <данные изъяты>, рег. №, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 280 Правил.

Отсутствуют бирки с нумерацией согласно схемы на вентилях № трубопровода непрерывной продувки и продувки нижних точек №, №, № котла <данные изъяты>, рег. №, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 337 Правил.

Частично нарушена изоляция главного паропровода котла <данные изъяты>, зав. <данные изъяты>, рег. №, отметка «27м», что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 234 Правил.

Отсутствует стрелка направления движения среды на паропроводе рег. № до и после растопочного редукционно-охладительного устройства <данные изъяты>, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2-в Приложения 2 Правил.

Не восстановлено противокоррозийное лакокрасочное покрытие на расширителе непрерывной продувки <данные изъяты>, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 351 Правил.

Не исправлен срок следующего наружного и внутреннего осмотра на табличке сосуда-бойлера, работающего под давлением <данные изъяты>, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 212 Правил.

Не выполнено требование правил о применении защитного устройства для предохранения персонала от травмирования – отсутствует кожух на водоуказательном стекле сосуда-подогревателя низкого давления <данные изъяты> турбоагрегата <данные изъяты>, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 327-е Правил.

На трубопроводе рег. № на табличках не исправлен срок следующего наружного осмотра, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 212 Правил.

На шкале манометра «давление в деаэраторе №» рег№ отсутствует красная черта, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 308 Правил.

Нарушено ограждение (перила) и погнут бортовой элемент в районе приямка циркуляционных насосов <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является нарушением Федерального закона № 116-ФЗ, пункта13 Правил.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи в Ярославский областной суд ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, так как, по мнению ФИО1, дело было рассмотрено за пределами установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока. Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

От представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как занятость представителя юрисдикционного органа в проведении проверки не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения состоит из несоблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности предусматриваются нормативными правовыми актами, регулирующие данные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к данному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

В связи с этим Ярославское ТЭЦ-2 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» относится к числу опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены, в частности, статьями 9,10,11 Закона № 116-ФЗ, пунктами 13,212,234,280,298,308,327,337,351,441 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116).

Вмененные ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности (за исключением, указанных в п.п. 3,10,12,21,23 постановления), предусмотренные вышеуказанными нормами, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства собранны в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2».

Внеплановая проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Грубых нарушений при проведении проверки, которые в соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, влекут недействительность результатов проверки, не допущено. В связи с этим все доказательства, собранные в ходе внеплановой проверки, являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы оборудования в целом в связи с поэтапной экспертизой отдельных частей, узлов котлов являются необоснованными ввиду следующего.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать требования Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на опасных производственных объектах, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасных производственных объектах, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Из пунктов 13,21 названных Правил следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116) организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить содержание такого оборудования в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно сведениям, характеризующих опасный производственный объект, в состав Ярославской ТЭЦ-2 входят десять паровых котлоагрегатов, эксплуатируемые более 20 лет, на девять из них на момент проверки отсутствовали соответствующие экспертные заключения.

Экспертизы промышленной безопасности проведены обществом лишь на отдельные части технических устройств, что допускалось пунктом 13 ранее действовавшего приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 30.06.2009 N 195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (утратил силу с 17.08.2014).

Вместе с тем, Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (вступили в силу с 22.12.2014) такой возможности не предусматривают.

В соответствии с п. 4.4 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18 июня 2003г. № 94) специализированная организация проводит на основании исследований и данных владельца оборудования анализ состояния длительно работающего металла и составляет экспертное заключение о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации оборудования. Для подготовки заключения специализированные организации используют результаты контроля и другие данные, имеющиеся у владельца оборудования, при получении которых были соблюдены требования действующей нормативной документации. Заключение утверждается Госгортехнадзором России.

Тем самым, данный нормативный правовой акт также предусматривает необходимость проведения экспертизы оборудования, а не отдельных его частей.

Стандарт ОАО РАО «ЕЭС России» СТО 17230282.27.100.005-2008 «Основные элементы котлов, турбин и трубопроводов ТЭС. Контроль состояния металла. Нормы и требования» от 01.10.2008г. содержит сведения о парковом ресурсе отдельных частей и узлов оборудования, используемого в производстве. Однако не содержит положений о порядке и основаниях проведения экспертизы промышленной безопасности.

В связи с этим доводы ФИО4 о том, что на предприятии предусмотрено проведение исключительно поэтапной экспертизы, являются необоснованными.

Кроме того, данные утверждения опровергаются тем, что в материалы дела представлено заключение экспертизы на один из котолоагрегатов.

Таким образом, в силу предписаний нормативных правовых актов юридическое лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано проводить экспертизу промышленной безопасности технических устройств. В связи с этим должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказание, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности неисполнения требований пункта 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116).

В соответствии п. 212 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116), перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме транспортируемых баллонов вместимостью до 100 литров) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

Не исправление на табличках сосудов-бойлеров, работающих под давлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, на трубопроводе рег. №, сроков следующих наружных и внутренних осмотров свидетельствует о нарушении требований п. 212 вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы о том, что даты следующего наружного или внутреннего осмотра могут фиксироваться в оперативных журналах или в графиках плановых осмотров, ремонтов оборудования являются необоснованными, так как в силу прямого указания нормативного правового акта такие сроки должны в обязательном порядке содержаться на соответствующей табличке. Неисполнение данного требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 234 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116), участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C.

Материалами дела подтверждается, что при внеплановой выездной проверке выявлено нарушение тепловой изоляции участка газохода котла <данные изъяты>№, зав. <данные изъяты>, рег. №, отметка «28м», а также нарушена изоляция главного паропровода котла <данные изъяты>№ зав. <данные изъяты>, рег. №, отметка «27м», что является нарушением п. 234 вышеуказанных Правил

Согласно п. 13 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116), площадки и лестницы для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением должны быть выполнены с перилами высотой не менее 0,9 метра со сплошной обшивкой по низу на высоту не менее 100 мм. Переходные площадки и лестницы должны иметь перила с обеих сторон. Площадки при расстоянии от тупикового конца до лестницы (выхода) более 5 метров должны иметь не менее двух лестниц (двух выходов), расположенных в противоположных концах. Применение гладких площадок и ступеней лестниц, а также выполнение их из прутковой (круглой) стали запрещается.

Неисполнение данного требования подтверждается тем, что выявлено нарушение ограждения (перил), погнутость бортового элемента в районе приямка циркуляционных насосов <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что нарушение изоляции, дефекты ограждений неизбежны при эксплуатации оборудования и устраняются по мере накопления и не несут существенной опасности, не угрожают нормальному функционированию ТЭЦ как опасного производственного объекта, также расцениваются как необоснованные, так как требования промышленной безопасности носят императивный характер, подлежат безусловному исполнению, поскольку направлены на обеспечение безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В связи с чем все нарушения должны выявляться своевременно и устраняться незамедлительно.

В соответствии с п. 298 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116) на каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

В судебном заседании областного суда ФИО1 представлены акты результатов осмотров и анализа оборудования. При этом им указано, что форма журнала не утверждена, в связи с чем составляются данные акты, которые подшиваются в отдельную папку. Поэтому полагал, что нарушение п. 298 Правил не допущено.

Но указанной нормой Правил предусмотрено ведение именно журнала на каждый котел, в котором должны отражаться все сведения, поименованные в п. 298 Правил. Отсутствие утвержденной формы не освобождает от обязанности вести такой журнал, тем более что из содержания п. 298 Правил возможно сделать вывод, какие сведения должны отражаться в журнале.

Поэтому данные акты нельзя расценить как исполнение требований пункта 298 правил. В связи с этим обоснованно вменено данное нарушение.

В силу изложенного доводы, изложенные в жалобы, и высказанные в судебном заседании областного суда, касающиеся вышеуказанных нарушений, не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из обжалуемых актов следующих нарушений:

- нарушение статей 9,13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116) - не проведение экспертизы промышленной безопасности паровых котлоагрегатов ст. №, <данные изъяты>, рег. №, ст. №, <данные изъяты>, рег. № (пункты 3, 10 постановления),

- нарушение пункта 308 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116) - на шкале манометра «давление в деаэраторе №» рег. № отсутствует красная черта (пункт 23 постановления),

- нарушение подпункта «е» пункта 327 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116) - отсутствует кожух на водоуказательном стекле сосуда-подогревателя низкого давления <данные изъяты> рег. № турбоагрегата <данные изъяты> (пункт 21 постановления),

- нарушение пункта 337 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116) - отсутствуют бирки на первичных вентилях трубопроводов импульсных линий на электроконтактный манометр (ЭКМ) импульсного предохранительного клапана (ИПК) парового котла <данные изъяты>, зав. №, рег. № (пункт 12 постановления).

Из материалов дела следует, что котлоагрегат<данные изъяты> рег. № (п.10 постановления) имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № данного оборудования, составленной специализированной организацией ФИО5. Согласно экспертному заключению допускается эксплуатация этого котлоагрегата до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение утверждено Центральным управлением Ростехнадзора решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на момент проведения внеплановой проверки срок действия экспертного заключения не истек, поэтому оснований для утверждения о том, что в этой части допущено нарушение требований промышленной безопасности, не имеется.

Согласно представленным доказательствам котлоагрегат ст. №, <данные изъяты>, рег. № (п. 3 постановления) с ДД.ММ.ГГГГ выведен из эксплуатации (письмо Минэнерго России от 21.01.2010г. № СВ-297\10, приказ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока консервации оборудования).

По смыслу нормативных вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования, экспертизе подлежит только оборудование, которое фактически используется на объекте. Поэтому оснований для вменения данного нарушения также не имеется.

Достоверные доказательства того, что из эксплуатации выведены иные котлы, в материалы не представлены. Поэтому вменение нарушений в отношении остальных котлов является обоснованным.

Оборудование, указанное в пункта 12, 21, 23 постановления, на момент проверки находилось в ремонте, что подтверждается объяснениями ФИО1, нарядами на производства ремонтных работ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как представленные наряды содержат исчерпывающую информацию, которая позволяет сделать вывод о достоверности утверждений о проведении ремонтных работ на указанном оборудовании. Эти доказательства также подтверждают тот факт, что нарушения были выявлены самим юридическим лицом, в связи с чем предприняты меры для их устранения, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие вины должностного лица в указанных нарушениях.

Исключение данных нарушений, тем не менее, не влечет за собой прекращение производства по делу, так как остальные поименованные в постановлении нарушения требований правил промышленной безопасности доказаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и являются достаточными для квалификации действий должностного лица по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Поэтому исключение из постановления вышеуказанных нарушений не может влечь снижение административного наказания.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив характер совершенного правонарушения, не нахожу оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, так как совокупность всех нарушений, которые доказаны материалами дела, позволяют придти к выводу о том, что они существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также отвергаются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из анализа положений должностной инструкции технического директора ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2» следует, что технический директор выполняет организационно-распорядительные функции.

В частности, технический директор, относящийся к категории руководителей, является главным техническим директором ТЭЦ и исполняет требования Правил технической эксплуатации электростанций и сетей РФ, правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, осуществляет техническое и оперативное руководство ТЭЦ, руководит проведением работ с персоналом ТЭЦ, обеспечивает укомлектованность штата ТЭЦ, осуществляет функции работодателя в отношении работников, выполняет иные обязанности.

Тем самым, ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции в организации, является ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2», т.е. должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что внеплановая проверка проводилась с участием главного инженера ОАО «ТГК-2», которому вручен акт проверки, не свидетельствует о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проводится с участием руководителя организации либо иного лица, которому руководителем организации поручено принять участие в проверке. В данном случае такое поручение выдано главному инженеру. Копия акта также может вручаться этому лицу. Поэтому то обстоятельство, что ФИО1 не представлял интересы организации в ходе внеплановой проверки, не влечет освобождение его от административной ответственности.

Акт внеплановой выездной проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомится. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с актом. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручена, что следует из содержания протокола, ходатайств об ознакомлении с актом им не заявлялось.

Таким образом, должностное лицо, в производстве которого находилось дело, в полной мере обеспечил возможность реализации ФИО1 процессуальных прав.

Нарушения процессуальных норм, которые являются основанием для отмены принятых актов, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением установленных процессуальных сроков, не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, так как установленные ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела не являются пресекательными, нарушение этих сроков не влечет прекращение производства по делу.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 октября 2016г. и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из перечня нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следующие нарушения:

- нарушение статей 9,13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116), - не проведение экспертизы промышленной безопасности паровых котлоагрегатов <данные изъяты>, <данные изъяты>, рег. №, ст. №, <данные изъяты>, рег. №,

- нарушение пункта 308 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116), - на шкале манометра «давление в деаэраторе №» рег.№ отсутствует красная черта,

- нарушение подпункта «е» пункта 327 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116), - отсутствует кожух на водоуказательном стекле сосуда-подогревателя низкого давления <данные изъяты> рег. <данные изъяты> турбоагрегата <данные изъяты>,

- нарушение пункта 337 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116), - отсутствуют бирки на первичных вентилях трубопроводов импульсных линий на электроконтактный манометр (ЭКМ) импульсного предохранительного клапана (ИПК) парового котла <данные изъяты>, зав. №, рег. №,

В остальной части постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 октября 2016г. и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов