Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Переславский психоневрологический интернат» на постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Кукушкина С.Г. от 06 октября 2015г. и решение судье Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Переславского психоневрологического интерната,

Установил:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Кукушкина С.Г. от 06 октября 2015г Переславский психоневрологический интернат привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что на объекте защиты – в здании по адресу: с<адрес>, принадлежащем психоневрологическому интернату, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты. Данное нарушение выявлено при проверке, проведенной в период с 21 сентября 2015г. по 02 октября 2015г.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2015 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до ... руб.

На принятые по делу акты принесена жалоба законным представителем юридического лица, в которой ставится вопрос об их отмене, освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник Переславского психоневрологического диспансера по доверенности Вяхирев А.В. поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что исполнительная документация на здание имеется, о чем заявлял при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. При проверке не представил документацию, так как она находилась в сейфе у директора интерната. После монтажа установок и систем противопожарной защиты и принятия их в эксплуатацию никаких изменений в здании не проводилось.

Заслушав доводы защитника юридического лица, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, нахожу принятые по делу акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания Переславский психоневрологический диспансер привлечен к административной ответственности за нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица Переславский психоневрологический диспансер привлечен к ответственности за нарушение абзаца 3 пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Иные нарушения правил противопожарной безопасности учреждению не вменялись.

Из материалов дела следует, что по указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности адресу: с<адрес>, располагается принадлежащее интернату здание, в котором располагается администрация учреждения.

Как пояснил защитник, данное здание в документах учета числится как здание конторы.

В судебном заседании областного суда были представлены документы на установки и системы противопожарной защиты, рабочий проект на установку которых был разработан в ДД.ММ.ГГГГ специализированной организаций.

Доводы должностного лица, высказанные в судебном заседании районного суда, о том, что представленный проект фактически устарел, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие эти выводы. Из представленных документов следует, что проект составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ Р 50775-95 «Система тревожной сигнализации», ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации» СНиП 2.01.02.-85 «Противопожарные нормы», НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» и других нормативных актов. В ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела, что следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с этим должностное лицо и суд обязаны изучать не только представленные в ходе проведенной проверки доказательства, но и дополнительно представленные материалы, оценивать дополнительно представленные материалы в совокупности с другими доказательствами. Поэтому непредставление документации на момент проверки, объяснения защитника, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение защитника. В то время как в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, вправе законный представитель юридического лица, а не его защитник. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо не предлагал законному представителю учреждения представить объяснение по обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно типовому уставу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области, утвержденному Постановлением Правительства Ярославской области от 21 апреля 2011г. № 286-п, управление учреждением осуществляют учредитель, Департамент, руководитель учреждения. Доказательства возложения на ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении исполнение обязанностей руководителя учреждения не представлены. Документы, удостоверяющие его полномочия как руководителя учреждения, материалы дела не содержат. Тем самым, ФИО1. в период производства по делу об административном правонарушении не являлся законным представителем юридического лица. В качестве свидетеля ФИО1 по делу не допрашивался, действовал от имени юридического лица по доверенности, т.е. был допущен к участию в деле в качестве защитника. В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Учитывая, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает право защитника при составлении протокола об административном правонарушении представлять объяснение и замечания по содержанию протокола, зафиксированное в протоколе объяснение защитника не отвечает признаку допустимости доказательства. Поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве допустимого доказательства по делу. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие совершение юридическим лицом вмененного административного правонарушения. В соответствии п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Кукушкина С.Г. от 06 октября 2015г. и решение судье Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Переславского психоневрологического интерната отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Судья: В.С. Преснов.