Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1,

установила:

30 ноября 2015 года заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (АО Управдом Кировского района) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО Управдом Кировского района нарушен нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей квартиры <адрес>: в нарушение пункта 5 раздела II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, температура горячей воды в водоразборной точке указанной квартиры составила <данные изъяты> градусов С.

ФИО1 как руководитель общества в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил исполнение требований жилищного законодательства в части обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства жилого дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 января 2017 года постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30 ноября 2015 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30 ноября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 января 2017 года и прекращении производства по делу.

Жалоба обоснована следующим: АО Управдом Кировского района осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> на основании лицензии. Соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), является одним из лицензионных требований. Таким образом, нарушение Правил является осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию противоправного деяния ФИО1, нарушение правил подведомственности данного дела об административном правонарушении, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подведомственны мировым судьям. Кроме того, заявитель жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу постановления заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30 ноября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 января 2017 года не нахожу.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения АО Управдом Кировского района нормативного уровня предоставления услуги по горячему водоснабжению собственнику квартиры <адрес>.

Нормативный уровень обеспечения данной коммунальной услугой установлен в пункте 5 раздела II приложения 1 Правил, согласно которому требованием к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.При осуществлении замеров температуры горячей воды в точке водоразбора квартиры № вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлено, что температура горячей воды составила <данные изъяты> градусов С. Указанный факт подтверждается протоколом замера температуры, актом выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами по делу.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1, как руководитель АО Управдом Кировского района – организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечить нормативный уровень коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам квартир находящегося в управлении многоквартирного жилого дома.

В свою очередь на руководителе общества как на его единоличном исполнительном органе лежит обязанность обеспечить исполнение обществом вышеуказанных требований жилищного законодательства.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, так как он имел возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, но без объективных к тому препятствий не сделал этого. Таким образом, ФИО1 осознавал противоправный характер своего бездействия по надлежащему контролю за исполнением жилищного законодательства в деятельности общества, предвидел его вредные последствия в виде поставки коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не соответствующей нормативному уровню данной услуги, и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1 имеется.

Доводы жалобы об отсутствии данного состава административного правонарушения в связи с тем, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ являются необоснованными.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Указанная норма имеет отличный от правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 7.23 КоАП РФ, родовой объект противоправного посягательства.

В вину ФИО1 вменено нарушение нормативных требований по оказанию коммунальных услуг, что посягает на права и законные интересы собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В свою очередь родовым объектом противоправного посягательства, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются правоотношения государства и субъектов предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами по лицензированию данной деятельности.

Таким образом, наличие установленной КоАП РФ административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом необходимо отметить, что диспозиция и санкция статьи 7.23 КоАП РФ не указывают на то, что к административной ответственности по данной норме подлежит привлечению специальный субъект, а именно лицо, осуществляющее нелицензируемый вид деятельности.

Таким образом, полагаю, что у должностного лица органа государственного жилищного надзора имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соответствует.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, являющегося, в свою очередь, главным государственным жилищным инспектором Ярославской области. Таким образом, требования статьи 23.55 КоАП РФ о подведомственности данной категории дел об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств требованиям главы 26 КоАП РФ соответствуют.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа государственного жилищного надзора при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями статьей 30.1 – 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30 ноября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 по доверенности Ф-ных В,Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова