Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области и протест прокурора Переславской межрайонной прокуратуры на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» ФИО1,

Установил:

Постановлением первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № директор ООО «УК Ремкос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе руководитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области просит отменить решение судьи районного суда.

В протесте прокурор просит отменить решение судьи районного суда, оставив в силе постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы и протеста сводятся к неправильному применению судьей районного суда норм права. Указывается на ошибочность выводов судьи районного судьи о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и протеста.

Прокурор Бекенева Е.В. поддержала доводы протеста.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО4 просила удовлетворить жалобу и протест.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Директору ООО «УК Ремкос» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Настоящее дело возбужденно по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах №

В связи с эти срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица – руководителя ООО «УК Ремкос» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «УК Ремкос» ФИО1, вынесенном заместителем прокурора Переславской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГг., время совершения административного правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление о назначении административного наказания должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области принято ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, в связи с тем, что дело рассмотрено должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, который не правомочен назначать административное наказание в виде дисквалификации, являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если ч. 1 ст. 4.5 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок давности определен для соответствующей категории дел независимо от того, применен такой вид наказания как дисквалификация, или нет. Рассмотрение дела должностным лицом, которое в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не правомочно применить административное наказание в виде дисквалификации, не изменяет срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочное применение судьей двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего постановление о назначении административного наказания отменено, а производство по делу прекращено, не может влечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда судья вышестоящей судебной инстанции не вправе принимать решение об оставлении без изменения отмененного судьей районного суда постановления о назначении административного наказания. Судья областного суда вправе принять решение об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Между тем отмена решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд невозможна в связи с истечением срока давности привлечения должностного к административной ответственности.

ФИО1 вменено совершение длящегося административного правонарушения, которое, как указано в постановлении о возбуждении дела, выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, к настоящему времени истек годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока на период пересмотра принятых по делу постановления и решения.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм материального и процессуального права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица и протеста прокурора на решение судьи районного суда, отменившего постановление о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем жалоба и протест удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Переславского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Ремкос» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области и протест прокурора Переславской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения..

Судья: В.С. Преснов