Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ГКУ ЯО «УСЭАЗ») ФИО1 на постановление <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее - ГКУ ЯО «УСЭАЗ») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание (с учетом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем.

В период ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> Лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и ремонт, является ГКУ ЯО «УСЭАЗ». В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 года, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие 01 января 1998 года постановлением Минстроя России 13 февраля 1997 года №18-7), а именно:

- Огнезащитный слой на системе воздуховодов, проходящих транзитом через помещение архива на <данные изъяты>Организация 1 имеет видимые повреждения, что является нарушением ст. ст.1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, то есть, ГКУ ЯО «УСЭАЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты <данные изъяты>, что является нарушением ст. 1; ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ, п, 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре — на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона РФ №69-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона №123-Ф3, п.п. 33, 43 ППР в РФ, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026- 2001, п.п. 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТР 12.2.143-2009;

-Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - <данные изъяты> применены материалы с классом более высокой пожарной опасности, чем требуется по нормам: <данные изъяты> с классом пожарной опасности КМЗ и КМ5 согласно представленных сертификатов соответствия (по нормам требуется не более чем КМ2), что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53; ч. 6 таб. 3, 28 ст. 134 Федерального закона №123-Ф3, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), п.п. 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - для покрытия пола на путях эвакуации <данные изъяты><данные изъяты> применены материалы с классом более высокой пожарной опасности, чем требуется по нормам: <данные изъяты> с классом пожарной опасности КМ5 согласно представленных сертификатов соответствия (по нормам требуется не более КМЗ), что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53; ч. 6 таб. 3, 28 ст. 134 Федерального закона №123-Ф3, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), п.п. 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - ширина металлической лестницы ведущей из <данные изъяты> к эвакуационному выходу составляет 0,7м (измерение проведено механическим измерительным прибором – рулеткой), что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ №69-ФЗ, ч. 2 п. 1 ст. 53; ч. 3 ст. 89 Федерального закона №123-Ф3, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), п. 6.29 СНиП 21-01-97*;

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - ширина эвакуационного выхода из помещений левого крыла Организация 1 в лестничную клетку составляет 0,77м. (измерение проведено механическим измерительным прибором - рулеткой), что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, ч. 2 п. 1 ст. 53; ч. 3 ст. 89 Федерального закона №123-Ф3, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), п. 6.29 СНиП 21-01-97*;

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - <данные изъяты>Организация 1 не обеспечены эвакуационными выходами, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ №69-ФЗ, ч. 2 п, 1 ст. 53; ч. 1 ст. 89 Федерального закона №123-Ф3, п. 6.9 СНиП 21-01-97*;

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - <данные изъяты>Организация 1 не обеспечены 2 эвакуационным выходом, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. S3; ч. 3 ст. 89 Федерального закона РФ №123-Ф3, п. 33 ППР в РФ, п.п. 6.9* 6.13* СНиП 21-01-97*;

- Не обеспечено беспрепятственное движение людей при пожаре через эвакуационный выход - на путях эвакуации установлено устройство, препятствующее свободной эвакуации людей, не позволяющие вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанное устройство (у центрального входа у поста охраны установлен турникет), что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 53; ч. 7 ст. 89 Федерального закона №123-Ф3, п.36а) Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), п. 6.10* СНиП 21-01-97*;

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - загромождены лестничные площадки и лестничные марши, <данные изъяты> различным оборудованием и мебелью, что является нарушением ст. 1; ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ, б) л. 36 Правил противопожарного режима в РФ, таким образом, ГКУ ЯО «УСЭАЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2016 года постановление административного органа изменено, из объема состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ исключена часть нарушений, касающихся безопасной эвакуации и движения людей при пожаре, административное наказание в виде штрафа снижено до <данные изъяты> В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ГКУ ЯО «УСЭАЗ» без удовлетворения.

На указанное решение принесена жалоба защитника ГКУ ЯО «УСЭАЗ» ФИО1, в которой она просит решение судьи районного суда изменить в той части, в которой постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также в части наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> То есть, фактически ставится вопрос об отмене принятых актов.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия законных оснований для внеплановой проверки, а также неправильно применил Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что в решении суда необоснованно указывается на возможность проведения ГКУ ЯО «УСЭАЗ» расчета пожарных рисков, поскольку учреждение является бюджетным и заключать государственные контракты может только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. ГКУ ЯО «УСЭАЗ» выполнено обследование здания на предмет его соответствия пожарной безопасности, перечень необходимых работ включен в план закупок и направлен для дальнейшего согласования.

В судебном заседании защитники ГКУ ЯО «УСЭАЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнив требования, просила отменить принятые по делу постановление о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Представитель ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в постановлении о назначении административного наказания нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ не содержат конструктивных, объемно-планировочных параметров, подлежащих соблюдению собственником (владельцем) объекта защиты. Эти параметры установлены СНиП 21-01-97*. Фактически вмененные нарушения касаются неисполнения данного СНиП.

Из материалов дела следует, что <адрес> построено и сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Нормы СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание построено и принято в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

Нарушения, указанные в пунктах 5,6,7,8 постановления о назначении административного наказания, и квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (ширина металлической лестницы, ширина эвакуационного выхода, отсутствие эвакуационных выходов на 3 этаже), относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам. Тем самым устранение несоответствия здания требованиям СНиП 21-01-97* потребует проведение капитального. Следовательно, ГКУ ЯО «УСЭАЗ», эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности привлечения учреждения к административной ответственности за указанные нарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о назначении административного наказания следует, что учреждение привлечено к ответственности в том числе за нарушение абзаца 3 пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, согласно которому на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Отсутствие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты не связано с действиями (бездействиями) ГКУ ЯО «УСЭАЗ», так как здание передано учреждению ДД.ММ.ГГГГ в котором уже имелись автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения, вытяжной противодымной вентиляции. Доказательства того, что учреждению прежний владелец здания передал исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Утрата документации до передачи здания в оперативное управление ГКУ ЯО «УСЭАЗ» не может вменяться в вину последнего. Доказательства возможности восстановления исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Также учреждению вменены нарушения установленных требований пожарной безопасности, выразившиеся в повреждении огнезащитного слоя в системе воздуховодов; использовании для отделки (облицовки) стен на путях эвакуации панелей МДФ и ПВХ с классом более высокой пожарной опасности; на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Устранение данных нарушений требует наличие финансовых средств.

Срок создания учреждения и передачи ему в оперативное управление административного здания свидетельствует о том, что учреждение не имело возможности ко времени внеплановой выездной проверки устранить указанные нарушения.

В письменном дополнении к жалобе защитник ГКУ ЯО «УСЭАЗ» ссылалась, в том числе, на то, что устранение вмененных нарушений не представилось возможным ввиду объективных причин, так как на их устранение требуются бюджетные средства, которые подлежат расходованию с учетом требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе. Лимиты бюджетных ассигнований на 2016г. были доведены до учреждения только ДД.ММ.ГГГГ в которых расходы на обеспечение пожарной безопасности не были предусмотрены.

Соблюдение требований пожарной безопасности в силу предписаний Федеральных законов «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является обязательным для граждан и юридических лиц. Поэтому выполнение этих требований не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия финансовых средств.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать также наличие реальной возможности у юридического лица повлиять на получение финансовых средств для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с Указом Губернатора Ярославской области от 28.05.2015г. № 297 «О совершенствовании деятельности органов исполнительной власти Ярославской области» полномочия по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту административных зданий, занимаемых органами исполнительной власти Ярославской области подлежали передаче специализированному государственному учреждению (п. 2 Указа).

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 24.07.2015г. № 810-п «О создании ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» ГКУ ЯО «УСЭАЗ» создано с 20.08.2015г. (п.1 Постановления).

Указанное в постановлении о назначении административного наказания здание передано учреждению по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Казенное государственное учреждение является получателем бюджетных средств, осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 219, 161 Бюджетного кодекса РФ для реализации бюджетных средств получатель этих средств обязан заключить государственный (муниципальный) контракт после проведения закупочной процедуры, для проведения которой также требуется время.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 27.07.2015г. № 817-п «О планировании закупок товаров, работ и услуг на 2016г. и плановый период 2017 и 2018 годов заказчиками Ярославской области» органы исполнительной власти Ярославской области были обязаны сформировать планы закупок на 2016-2018гг. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, ГКУ ЯО «УСЭАЗ» не могло принять участие в формировании планов закупок на 2016г. и обязано реализовывать уже сформированные до его создания планы закупок. В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие финансовых средств свидетельствуют о неэффективности работы учреждения по получению финансирования, не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающие утверждения защитника о том, что на 2016г. не были запланированы расходы на устранение нарушений пожарной безопасности в указанном в постановлении здании, лимиты бюджетных ассигнований на эти цели не выделены.

Остальные нарушения обоснованно исключены из объема обвинения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля.

Тем самым, в действиях юридического лица отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятых по делу актов с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов