Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора ЯО на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО1,

Установил:

Постановлением первого заместителя директора департамента – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь директором управляющей организации многоквартирными домами, не предприняла все надлежащие и достаточные меры для обеспечения условий для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в результате чего техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в перечисленных в постановлении многоквартирных домах не было проведено в полном объеме.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, Департамент государственного жилищного надзора ЯО просит отменить решение.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Кировского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы не допущены.

Принимая решение, судья районного суда исходила из того, что в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения не доказана.

Данные выводы сделаны судьей на основании исследованных материалов дела, обстоятельств дела, анализе положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 (далее - Правила № 410), Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищного кодекса РФ.

Обстоятельства дела и выводы судьи районного суда подробно изложены в решении. Установленные судьей районного суда обстоятельства не противоречат материалам дела, в целом совпадают с содержанием постановления. В связи с этим оснований для утверждения о том, что судьей районного суда не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не имеется.

Описывая объективную сторону административного правонарушения, должностное лицо в постановлении подробно изложило хронологию событий, указав, что ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», руководителем которого является ФИО1, не обеспечило в полном объеме надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, что выразилось в необеспечении доступа в жилые помещения, поименованные в постановлении, для осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования за 2020г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем несогласие судьи районного суда с подобным описанием времени совершения административного правонарушения в решении мотивировано.

Несогласие с выводами судьи, применением норм материального права в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения по жалобе должностного лица.

Кроме того, следует учесть следующее.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей в части обеспечения доступа в жилые помещение собственников и нанимателей квартир.

Согласно п\п «г» п. 42 Правил № 410 управляющая организация, как заказчик по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования, обязана обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Порядок повторного уведомления заказчика о времени проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, последствия недопуска в жилое или нежилое помещения работников специализированной организации урегулированы п.п. 47-53 Правил.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», как заказчиком, с АО «Газпром газораспределение Ярославль», как исполнителем, заключены договоры на оказание услуг по аварийно – диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО.

Согласно графикам технического обслуживания в 2020 г. АО «Газпром газораспределение Ярославль» проводило техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». При этом доказательства нарушения согласованного сторонами договора графика технического обслуживания материалы дела не содержат.

Исполнителем составлены реестры, в которых содержится достоверная информация о собственниках, нанимателях жилых помещений, которые обеспечили доступ в квартиры для технического обслуживания и диагностики внутридомового газового оборудования, а также о собственниках и нанимателях, которые доступ в квартиры не обеспечили.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилых помещения, в которые не был обеспечен доступ собственниками либо нанимателями квартир, вследствие виновного бездействия ФИО1

АО «Газпром газораспределение Ярославль» вручило АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» уведомления, в которых содержались сведения о жилых помещениях, в которые не был обеспечен доступ для технического обслуживания и диагностики внутридомового газового оборудования. В уведомлениях в соответствии с п. 49 Правил № 410 исполнитель указал время запланированного технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Руководитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», которым являлась ФИО1, исполнила требования, предусмотренные п.п. 47-53 Правил № 410, заблаговременно направив собственникам и нанимателям жилых помещений посредством почтовой связи о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования и необходимости обеспечения специалистам доступа в жилые помещения ДД.ММ.ГГГГг. В последующем аналогичным порядком собственники и наниматели жилых помещений были уведомлены о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ. Направление уведомлений посредством почтовой связи подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Тем самым, ФИО1 были предприняты меры, направленные на обеспечение доступа в жилые помещения в целях технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Предпринятые меры совершены во вмененный период времени 2020-2021г. Указанные действия не противоречат Правилам № 410.

При таких данных не имеется предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ основания привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу изложенного обжалуемое решение судьи Кировского районного суда города Ярославля отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора ЯО – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов