Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО2 от 24 августа 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 24 августа 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее ООО «Авеню») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО 1 проведена проверка соблюдения ООО «Авеню» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в части деятельности обособленного подразделения ООО «Авеню» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было выявлено нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.2 Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014г. №3210-У, а именно: в обособленном подразделении ООО «Авеню» («КидКафе») используется чекопечатающая машина АСПД ШТРИХ-М-200 №. В обособленном подразделении кассовая книга не ведется, приходные кассовые ордера выписываются в головной кассе организации. В учетной политике отсутствуют положения по ведению кассовых операций, в том числе по оприходованию наличных денежных средств в обособленном подразделении.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе на 2016 год в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободные денежные средства сверх установленного лимита на банковский счет в банк не сдавались, а выдавались под отчет без письменных заявлений от подотчетного лица на выдачу денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица и без составления авансовых отчетов подотчетного лица, чем умышленно занижен остаток денежных средств в кассе организации, что повлекло превышение лимита остатка кассы (в нарушение пункта 6.3 Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014г. №3210-У).

ФИО1, являясь директором ООО «Авеню» не обеспечила соблюдение требований Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014г. №3210-У. Непринятие своевременных и достаточных мер по выполнению указанных требований свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2016 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 в Ярославский областной суд принесена жалоба на данное решение судьи и постановление должностного лица, доводы которой сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, она полагает, что совершенное правонарушение могло быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании считает вынесенные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены принятых по делу актов.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как усматривается из материалов дела, на директора ООО «Авеню» ФИО1 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

В ходе проверки было установлено, что в обособленном подразделении ООО «Авеню» («КидКафе») используется чекопечатающая машина АСПД ШТРИХ-М-200 №. В обособленном подразделении кассовая книга не ведется, приходные кассовые ордера выписываются в головной кассе организации. В учетной политике отсутствуют положения по ведению кассовых операций, в том числе по оприходованию наличных денежных средств в обособленном подразделении. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе на 2016 год в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободные денежные средства сверх установленного лимита на банковский счет в банк не сдавались, а выдавались под отчет без письменных заявлений от подотчетного лица на выдачу денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица и без составления авансовых отчетов подотчетного лица, чем умышленно занижен остаток денежных средств в кассе организации, что повлекло превышение лимита остатка кассы. Таким образом, в данный период времени имело место неоприходование (неполное оприходование) в кассу организации наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства правильно истолкованы налоговым органом как нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.2 и 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Факт совершения правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой Общества, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали, что действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях директора ФИО1 состава административного правонарушения подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен, а также о наличии договора беспроцентного займа между учредителем общества судья отклоняет и расценивает их как способ защиты. О наличии указанных обстоятельств ФИО1 не было указано ни в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом налогового органа. Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена защитником ФИО1 лишь районному судье при рассмотрении жалобы на постановление, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене лимита денежных средств приложена к жалобе.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговым органом направлялось требование об истребовании документов, ФИО1 была своевременно извещена о рассмотрении дела, ей были разъяснены процессуальные права, что позволяет сделать вывод о том, что у нее имелась реальная возможность представить своевременно все имеющиеся документы, дать соответствующие объяснения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является должностным лицом, на которого возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ведение бухгалтерского учета, следовательно, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, так как являясь ответственным за ведение бухгалтерского учета, она обязана соблюдать все нормативные акты, регламентирующие порядок его ведения, в том числе, и в части ведения кассовых операций.

Доказательств того, что в силу обстоятельств, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. В связи с этим выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности субъективной стороны правонарушения являются правильными.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия постановления о назначении административного наказания не истекли.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1-4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО2 от 24 августа 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Нуждин С.В.