Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Прядиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 декабря 2012 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 декабря 2012 года заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 является заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты>. 10 января 2012 года ею, как должностным лицом заказчика, с Организация 1 заключены договоры:

- договор № 65 на поставку продукции. Согласно приложению № 1 к данному договору поставке подлежит говядина на кости <данные изъяты> на сумму 79 800 рублей;

- договор № 67 на поставку продукции. Согласно приложению № 1 к данному договору поставке подлежит говядина духовая <данные изъяты> на сумму 61 600 рублей.

Указанные товары относятся к 19 группе Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года № 273 (далее Номенклатура) – мясо (включая птицу) и пищевые субпродукты.

Таким образом, предметом договоров поставки явились одноименные товары. Общая стоимость закупленных товаров по данным договорам составила 141 400 рублей.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ч.1, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), для размещения заказа у единственного поставщика у ФИО1 не имелось.

Размещение данного заказа подлежало осуществлению в ином порядке, установленном ч.1 ст. 10 данного Закона.

Постановление обжаловано ФИО1 в суд. Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 декабря 2012 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Правовая позиция ФИО1 заключается в следующем: товары, явившиеся предметом поставки по вышеприведенным договорам, не являются одноименными. ФИО2 на кости относится к 19 группе Номенклатуры - мясо (включая птицу) и пищевые субпродукты, а говядина духовая относится к группе 20 Номенклатуры - продукция мясоперерабатывающей промышленности, поскольку говядина духовая является полуфабрикатом.

Данное утверждение заявителя основано на сведениях, содержащихся в Декларации о соответствии продукции говядина духовая Организация 2 требованиям санитарных норм, где данная продукция обозначена как мясной полуфабрикат. Кроме того, говдяина духовая определена как полуфабрикат в ГОСТе Р 54754-2011. ФИО1 указывает на то, что данный продукт не может быть отнесен к группе 19 (мясо (включая птицу) и пищевые субпродукты), поскольку говядина духовая результат обработки мяса, в виде освобождения от всех сухожилий, костей, пленок. Таким образом, предметами договоров поставки явились разноименные товары. В соответствии с ч.1, п.14 ч.2 ст.55 Закона она была вправе разместить данные заказы у единственного поставщика.

Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе на истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения ее жалобы судьей районного суда, а также обращает внимание на необходимость учета ее материального положения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в случае, если ее доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения будут опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты>. В силу своих должностных обязанностей она является должностным лицом заказчика товаров для муниципальных нужд.

10 января 2012 года ею размещен заказ на поставку товаров – говядины на кости и говядины духовой. ФИО1 принято решение о размещении данного заказа у единственного поставщика.

Полагаю, что административным органом и судьей при рассмотрении жалобы верно определено, что данное решение принято ФИО1 в нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии со ст. 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если, кроме прочего, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеприведенные заказы на поставку говядины на кости и говядины духовой размещены ФИО1 в одном квартале. Общая сумма данной поставки превысила установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, который составляет 100 000 рублей, согласно указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

При этом имело место размещение заказа на поставку одноименных товаров.

Согласно приказа Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" к 19 группе товаров относятся мясо (включая птицу) и пищевые субпродукты с кодами ОКДП 1511010 - 1511023, к 20 группе относится продукция мясоперерабатывающей промышленности с кодами ОКДП 1511024 - 1511050.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Закона и приказа № 273 под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные товары закупались ФИО1 в целях приготовления пищи воспитанникам детского сада. Как следует из пояснений ФИО1 говядина духовая использовалась для изготовления порционных блюд (котлет, бифштексов и т.п.), говядина на кости использовалась для приготовления блюд на костном бульоне, либо непорционных блюд (рагу, плов и т.п.).

Таким образом, заказ на поставку говядины духовой и говядины на кости осуществлялся ФИО1 как одноименного товара, относящегося к группе 19 – «мясо (включая птицу) и пищевые субпродукты».

Доводы ее о том, что говядина духовая отнесена иными подзаконными актами к полуфабрикатам, так как данный продукт проходит промышленную обработку в виде освобождения от всех сухожилий, костей, пленок, не имеют правового значения.

Исходя из потребительского назначения говядины духовой и говядины на кости, следует, что данные товары закупались для аналогичных друг другу целей, факт незначительной переработки говядины духовой не исключает ее отнесение в данных обстоятельствах к 19 группе товаров, согласно утвержденной номенклатуры.

Таким образом, ФИО1 осуществлено размещение заказа для муниципальных нужд у единственного поставщика при том, что стоимость данного товара превысила установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Размещение заказа осуществлено в нарушение ст.ст. 10, 55 Закона.

При этом административный орган и судья при рассмотрении жалобы верно определили, что данные действия совершены ФИО1 виновно, так как соблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд входит в должностные обязанности ФИО1 Нарушение данных требований свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею данных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ФИО1 разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ФИО1 10 января 2012 года. Постановление вынесено должностным лицом УФАС по Ярославской области 19 декабря 2012 года.

Рассмотрение судьей жалобы после 10 января 2013 года не является разрешением вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Данная стадия производства по делу об административном правонарушении относится к проверке законности постановления по делу об административном правонарушении. Разрешение данного вопроса возможно за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным не имеется, поскольку ФИО1 осуществлено расходование бюджетных денежных средств в нарушение установленной законом процедуры для данных действий должностного лица, а также ограничены возможности для участия иных физических и юридических лиц в размещении данного заказа.

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, должностное лицо УФАС по Ярославской области требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ не нарушил.

Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности данного дела соблюдены. Вынесенные по делу постановление и решение судьи соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 декабря 2012 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменений, жалобу заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова