Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и защитник Озорнин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ФИО5 привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.06.2020 в 10:00 в районе деревни Городище на акватории Рыбинского водохранилища Череповецкого района Вологодской области, на расстоянии 100 метров ниже и выше по течению ручья Городец от места впадения по правому берегу и прилегающей территории акватории водохранилища обнаружена насыпь из песка общей площадью 0,231 га, образованная в результате проведения ФИО5 без разрешения работ с использованием техники по подсыпке песка в водоохраной зоне в районе береговой линии и частично в акватории водного объекта. В результате проведенных с нарушением требований ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.1, ст.8, п.7 ч.3 ст.11, ч.1 и ч.4 ст.61, п.2 ст.17, ч.1 и ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст.50 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" работ произошло изменение береговой линии и уменьшение площади акватории водного объекта, из рыбохозяйственного оборота участка акватории водохранилища выведено 0,075 га, причинённый ущерб составил 141 461 рублей.

Вынесенное по данному факту постановление № 35-54 от 15.12.2020 было обжаловано защитником Озорниным А.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Озорнина А.А. сводятся к утверждению о недоказанности вины ФИО5 ввиду отсутствия допустимых доказательств изменения им береговой линии и причинения ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции и постановление Росрыболовства подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть места, времени, способа и других обстоятельств его совершения. Эти же обстоятельства согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, является существенным недостатком протокола.

Однако в нарушение указанных требований закона, при изложении обстоятельств, установленных должностным лицом Росрыболовства, и отражённых в описательно-мотивировочной части постановления, время совершения административного правонарушения в постановлении и в протоколе об АПН не указано. Отражённое в постановлении и в протоколе время обнаружения правонарушения временем его совершения не является. Согласно диспозиции ч.2 ст.8.48 КоАП РФ временем совершения данного правонарушения является время фактического исполнения тех действий, которые в ней указаны – территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности. При этом конкретный вид незаконной деятельности должностным лицом при квалификации деяния не указан, лишь перечислены все виды деятельности, запрещённые к осуществлению частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ. Также должностным лицом не указан и квалифицирующий признак ч.2 ст.8.48 КоАП РФ – осуществление изложенной в статье деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – не указано какой именно орган не дал разрешение на осуществление каких именно действий.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом вывод о доказанности вины ФИО5 основан на доказательствах не подлежащих использованию в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В частности должностное лицо ссылается на показания ФИО1 и ФИО5, хотя ими непосредственно показания не давались. В нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.26.3 КоАП РФ вместо ФИО1 и ФИО5 был опрошен их "законный представитель" ФИО4., таковым фактически не являющийся, поскольку согласно ч.1 ст.25.3 КоАП РФ законные представители у физического лица могут быть только в случае, если это лицо является несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно реализовать свои права. Сведений о том, что ФИО1 и ФИО5 являются несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишены возможности самостоятельно реализовать свои права, материалы дела не содержат.

Так как показания ФИО1 и ФИО5 получены с нарушением закона, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не допускается.

С нарушением закона получены должностным лицом и сведения о причинённом водным биологическим ресурсам и среде их обитания ущербе. Эти сведения отражены в письме ВрИО руководителя "ВологодНИРО" ФИО2, которое фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако экспертиза по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не назначалась. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела письмо сведений о таком предупреждении не содержит.

Так как письмо ВрИО руководителя "ВологодНИРО" ФИО2 получено с нарушением действующего законодательства, то в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оно также не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств самого факта совершения ФИО5 действий, запрещённых ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, то есть на основании представленных суду доказательств невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. В связи с этим выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 и о правильности квалификации его действий являются необоснованными, поэтому постановление Росрыболовства и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2021 и постановление старшего государственного инспектора Ярославского МРО ГКНО водных биоресурсов Росрыболовства ФИО3 № 35-54 от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов