Решение № 30-2-81 от 22.02.2012 Ярославского областного суда (Ярославская область)

                                                                                    Ярославский областной суд Ярославской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Игнатьева И.К. Дело №30-2-81/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 февраля 2012 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Барышниковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2012 года в отношении ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме  рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе , управляя ФИО4, и став участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД не выставил знак аварийной остановки.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает решение не законным и не обоснованным. Ссылается на нормы Конвенции о дорожном движении, в которых отсутствует требование в обязательном порядке выставлять знак аварийной остановки.

Указывает о том, что не был установлен факт подлинности подписи заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по  ФИО1 в постановлении об административном правонарушении, копию постановления ему выдавала сотрудник ГИБДД ФИО5. В связи с чем, у него возникают сомнения в законности постановления.

Ссылается на то, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Не соглашается с тем, что в решении судья опиралась на показания сотрудника ГИБДД ФИО2, который является заинтересованным лицом, между ними возникла неприязнь, к его показаниям следовало отнестись критически, ФИО2 не заметил ряд нарушений допущенных водителем другого транспортного средства.

Указывает о том, что в момент аварии его не было в автомобиле, транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не является и не должен нести ответственность.

В момент ДТП его автомобиль находился на стоянке и не мог совершать движение.

В заседание Ярославского областного суда явился ФИО3, который поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.2.5 ПДД, не выполнил обязанность по выставлению знака аварийной остановки в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Совершение данного правонарушения подтверждается, кроме показаний самого ФИО3, не отрицавшего то, что знак аварийной остановки им не выставлялся, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, показаниями инспектора ДПС ФИО2

Доводы жалобы являются необоснованными.

Сомнений в подлинности подписи должностного лица, выносившего постановление об административном правонарушении, не возникает. Выдача копии постановления на руки ФИО3 другим должностным лицом органа ГИБДД, закону не противоречит.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД, а также нарушений прав ФИО3, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 не имелось, его должностное положение само по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Место, где произошло ДТП – стоянка для автомобилей, не исключает ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО3 не двигался на автомобиле, опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО2, выезжавшего на место ДТП и установившего то, что второй участник ДТП двигался задним ходом, выезжая со стоянки, а ФИО3 въезжал на стоянку, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2012 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.