Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым, отменено постановление должностного лица ГИБДД, и производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2013 постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 гр-н ФИО2 признан виновным в том, что он 01.02.2013 в 11:35 у <адрес> нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 п.1.3 ПДД РФ, приложение 2 к ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

04.03.2013 решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что дело по жалобе ФИО2 рассмотрено необъективно и односторонне, поскольку он сам не был допрошен по делу. Полагает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку сам он повестку не получал, и надлежащим образом не уведомлялся, так как она была направлена в адрес ОБ ДПС ГИБДД на <адрес>, а он сам в этот период времени находился в очередном отпуске. Данные обстоятельства не позволили ему представить собственные фотографии с места происшествия, подтверждающие, по его мнению факт нарушения ФИО2 ПДД РФ. Просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о назначении времени и места рассмотрения жалобы ФИО2 не состоятельны. Заявитель участвует в деле об административном правонарушении как должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В связи с данным обстоятельством и с учетом положений ст.25.15 КоАП РФ уведомление о рассмотрении жалобы ФИО2 подлежало направлению руководителю соответствующего органа (учреждения), должностным лицом которого и является ФИО1. В материалах дела (л.д.9) имеется письменное уведомление на имя Начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области о назначении времени и места рассмотрения жалобы ФИО2, направленное курьером, что соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. При этом уведомление содержит запрос о направлении в судебное заседание именно ИДПС ФИО1, который не отрицает фактов направления указаного уведомления и получения его адресатом. Таким образом, органы ГИБДД УМВД России по Ярославской области были надлежащим образом уведомлены о назначении времени и места рассмотрения жалобы ФИО2 Учитывая, что после получения указанного уведомления в адрес суда каких-либо ходатайств от ГИБДД об отложении дела не поступало, какие-либо фотоматериалы, помимо представленных ФИО2, к протоколу об административном правонарушении не прилагались, рассмотрение жалобы ФИО2 без участия ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не противоречит требованиям закона и не нарушает принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Ссылка ФИО1 о нахождении в очередном отпуске в период рассмотрения судом жалобы ФИО2 при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД о наличии доказательств вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ также не состоятельны. Приложенные к жалобе фотоматериалы не опровергают пояснений ФИО2 о том, что линии дорожной разметки в месте происшествия были закрыты снегом. Из фотоизображений на л.д.20, 22, 24, 25, 26 (именно с этого направления ФИО2 въезжал на <адрес>) усматривается, что линии дорожной разметки действительно закрыты снегом и практически не визуализируются. Из фотоизображений на л.д.18, 19, 21, 23 усматривается, что линии дорожной разметки отчетливо видны (причем с достаточно близкого к ним расстояния) лишь в зоне пешеходного перехода, где отсутствует снежный покров, и в зоне расположения следов а/м ФИО2 при въезде и выезде с места происшествия, где снежный покров был снят в результате проезда автомашины. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что дорожная разметка была хорошо видна и снежный покров ее обнаружению не препятствовал, не представляется возможным. Указанные противоречия (между сведениями, сообщенными ФИО1 и ФИО2) невозможно устранить на основании представленных суду материалов, и они вызывают обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ суд толкует эти сомнения в пользу ФИО2

Таким образом, доводы жалобы ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и представленные им дополнительные материалы оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не содержат, и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов