Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Волмаг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

Установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., должностное лицо главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Волмаг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в выплате ДД.ММ.ГГГГг. иностранному гражданину ФИО2 за выполненные работы по договорам подряда из кассы предприятия наличными деньгами 1 740 руб., ДД.ММ.ГГГГг. иностранному гражданину ФИО3У. за выполненные работы по договорам подряда из кассы предприятия наличными деньгами 870 руб., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Рыбинского городского суда, ссылаясь на их незаконность, наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом налогового органа и судьей Рыбинского городского суда Ярославской области установлено и материалами дел подтверждается, что ООО «Волмаг» ДД.ММ.ГГГГг. выплатило иностранному гражданину ФИО2 за выполненные работы по договорам подряда из кассы предприятия наличными деньгами 1 740 руб., ДД.ММ.ГГГГг. выплатило иностранному гражданину ФИО3У. за выполненные работы по договорам подряда из кассы предприятия наличными деньгами 870 руб., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено платежной ведомостью.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, платежной ведомостью, должностной инструкцией главного бухгалтера, приказом руководителя ООО «Волмаг» о назначении ФИО1 ответственной за соблюдение валютного законодательства и другими материалами дела, которым должностным лицом налогового органа и судьей городского суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В нарушение указанных норм права ФИО1 как должностное лицо ООО «Волмаг», ответственное за соблюдение валютного законодательства, допустила выплату иностранному гражданину наличных денежных средств через кассу организации.

ФИО1 является главным бухгалтером ООО «Волмаг», приказом руководителя на нее возложена обязанность по соблюдение валютного законодательства. В силу должностных обязанностей ФИО1 обязана обеспечить неукоснительное исполнение организацией требования валютного законодательства.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, имеются.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание соответствует положениям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Заблуждение относительно применения норм валютного законодательства, устранение нарушений после совершения административного правонарушения в силу закона не являются основанием для прекращения производства по делу, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности не ставится в зависимость от суммы, выплаченной иностранным гражданам, так как в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение валютного законодательства в результате совершения действий, перечисленных в диспозиции с. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущены.

В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи Рыбинского городского суда отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО4