Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2016 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района ФИО1,

установила:

30 ноября 2016 года старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды в отношении директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района (МУ «МЦ «Солнечный» УМР) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: Управлением Росприроднадзора по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении МУ «МЦ «Солнечный» УМР, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не представлен отчет по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за ДД.ММ.ГГГГ по МУ «МЦ «Солнечный» УМР»;

- учреждение осуществляет деятельность при отсутствии документов, подтверждающих отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности и паспортов отходов I – IV классов опасности в период до ДД.ММ.ГГГГ;

- учреждение осуществляет деятельность при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для МУ «МЦ «Солнечный» УМР в период до ДД.ММ.ГГГГ;

- учреждение осуществляет деятельность при отсутствии документов, подтверждающих ведение учета в области обращения с отходами, образовавшимися, использованными, обезвреженными, переданными другим лицам или полученными от других лиц, а также размещенными МУ «МЦ «Солнечный» УМР за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бездействие является нарушением статьей 14, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".

Правонарушение совершено в результате противоправного бездействия руководителя учреждения ФИО1, не обеспечившей исполнение приведенных положений законодательства в области обращения с отходами в деятельности учреждения.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2016 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2016 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 полагала, что вынесенные по настоящему делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе являются законными.

Заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2016 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью деяния ФИО1 Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. Собранными по делу доказательствами факт нарушения требований экологического законодательства в части обращения с отходами, их нормировании, учете и представлении отчетности в деятельности МУ «МЦ «Солнечный» УМР были нарушены. Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1 как руководитель учреждения, на которую возложены должностные обязанности по обеспечению исполнения законодательства, в том числе в сфере обращения с отходами потребления, в деятельности данного учреждения. Правонарушение совершено ею виновно, так как до начала проверки со стороны органа Росприроднадзора ФИО1 имела возможность установить, что у учреждения имеются обязанности установленные Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» в части отнесения отходов к определенному классу опасности, их нормирования, ведения учета и преставления отчетности, и обеспечить исполнение данных норм. Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о возможности признания деяния малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ заслуживают внимания, являются обоснованными и административным органом не опровергнуты. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что правонарушение в деятельности учреждения имело место непродолжительный период времени, отчетность об образовавшихся отходах не представлена однократно. Образующиеся в результате деятельности учреждения отходы относятся к пятому классу опасности, то есть являются практически неопасныемиотходами, за исключением ртутных ламп. Правила обращения с отходами в части их сбора, накопления и размещения в деятельности учреждения соблюдаются. Изложенное свидетельствует о том, что бездействием ФИО1 не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области обращения с отходами, совершенное ею деяние является малозначительным. В нарушение требований статьей 29.10, 30.7 КоАП РФ вопрос о возможности квалификации деяния как малозначительного должностным лицом административного органа в постановлении не нашел своей оценки. Выводы судьи о том, что деяние малозначительным не является, сделаны без приведения в решении каких-либо фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о созданной бездействием ФИО1 существенной угрозе экологической безопасности, а также жизни и здоровью людей. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по данному делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2016 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью деяния. В отношении ФИО1 подлежит объявлению устное замечание. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2016 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района Железновой ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием. Судья Е.Ю. Щеголькова