Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Пойкалайнена М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

18 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Пойкалайнена М.В. Данным постановлением Пойкалайнен М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: муниципальным заказчиком – МКУ <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома <адрес>. В составе извещения размещен проект муниципального контракта.

Пункты 12.1 – 12.4 контракта содержат следующие условия:

- во всех случаях расторжение контракта допускается по соглашению сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации;

- если проектировщик не приступает в течение семи дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. В этом случае заказчик направляет проектировщику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика;

- если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков. В этом случае заказчик направляет проектировщику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнуты с даты, указанной в уведомлении заказчика;

- при расторжении контракта по инициативе заказчика, заказчик возмещает проектировщику затраты, связанные с фактически выполненными объемами работ, на основании подписанного акта выполненных работ.

В соответствии с ч.8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вышеприведенные условия муниципального контракта, размещенного муниципальным заказчиком МКУ <данные изъяты>, содержат основания к расторжению муниципального контракта в одностороннем порядке.

Указание таких условий в муниципальном контракте Законом не допускается.

Таким образом, размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа имело место с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пойкалайнен М.В. является директором МКУ <данные изъяты>. К его должностным обязанностям относится соблюдение требований законодательства при размещении заказов для муниципальных нужд. Размещение вышеприведенного заказа в нарушение требований Закона явилось следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, отсутствия контроля за действиями подчиненных ему работников.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Пойкалайненом М.В. в Кировский районный суд г. Ярославля. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2013 года постановление должностного лица УФАС по Ярославской области оставлено без изменений, жалоба Пойкалайнена М.В. – без удовлетворения.

На приведенные акты по делу об административном правонарушении Пойкалайненом М.В. принесена жалоба в Ярославский областной суд.

В жалобе содержится просьба об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 декабря 2012 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2013 года и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пойкалайнен М.В. состава административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что Закон регулирует отношения по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Однако, содержание гражданско-правовых договоров, которые являются следствием размещения заказа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Закон не содержит запрета на их применение при заключении муниципальных контрактов. Закон не содержит также запрета на возможность предусмотреть в условиях контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при определенных обстоятельствах.

В судебном заседании Пойкалайнен М.В. и его защитник Чистова И.Е. жалобу поддержали.

Представители административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Крюкова Т.В. и Смирнова Н.В. возражали в удовлетворении жалобы, полагали что в действиях Пойкалайнен М.В. состав административного правонарушении имеется, административное наказание ему назначено правильно, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителей административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Частью 1.4 статьи 7.30 установлена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Должностным лицом УФАС по Ярославской области объективная сторона административного правонарушения, виновным в совершении которого признан Пойкалайнен М.В., определена как размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Требования к размещению на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок, в том числе к содержанию извещения, определены в ст.ст. 16, 42, 43 Закона.

В постановлении должностного лица УФАС по Ярославской области отсутствуют указания на нарушения данных норм при размещении МКУ <данные изъяты> извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ по проектированию капитального ремонта жилого дома <адрес>. Размещение данной информации имело место в соответствии с требованиями закона, извещение содержало все сведения, определенные в ст. 43 Закона.

Полагаю, что из толкования части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в совокупности с описаниями иных составов административных правонарушений, приведенных в статье 7.30 КоАП РФ, следует исходить из того, что охраняемыми общественными отношениями в данном случае являются порядок размещения заказа, то есть подробно и четко определенная законом процедура размещения данного заказа.

При таких обстоятельствах, несоответствие условий муниципального контракта, если таковое имело место, в целях заключения которого размещена информация о муниципальном заказе, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, выводы должностного лица о нарушении Закона при включении в муниципальный контракт условий о возможности его одностороннего расторжения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В параграфе 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, содержащем нормы, регулирующие правоотношения по выполнению подрядных, в том числе проектных, работ для государственных и муниципальных нужд, вопросы о расторжении данных контрактов не регулируются по иному, нежели в вышеприведенной статье 715 Гражданского кодекса РФ, носящей характер общей нормы для договоров подряда.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Данный закон в настоящее время не принят.

При таких обстоятельствах, при определении правового регулирования данных правоотношений полагаю необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулирует договорные отношения муниципального заказчика и подрядчика по муниципальному контракту. Согласно статье 1 данного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Правоотношения, которые регулирует данный закон начинаются размещением заказа и оканчиваются заключением государственного или муниципального контракта. Исполнение контракта, его расторжение, иные правоотношения, связанные с действием контракта, находятся вне сферы правового регулирования данного Закона.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что к полномочиям Федеральной антимонопольной службы, которая является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, не относится проверка условий муниципальных контрактов требованиям законодательства. Данный орган в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, контролирует соответствие закону размещения заказов государственными и муниципальными заказчиками.

Позиция административного органа о том, что закон содержит специальные нормы относительно действия контракта, в том числе его изменения и расторжения, опровергаются положениями Гражданского кодекса РФ. Так, в статье 534 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров.

Факт того, что при расторжении государственного или муниципального контракта по виновным основаниям со стороны подрядчика, но без судебного решения, данный подрядчик не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 Закона, правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, считаю, что оснований для квалификации действий Пойкалайнена М.В. по размещению в составе извещения о проведении запроса котировок муниципального контракта, содержащего условия о возможности для заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, не являются противоправными и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Пойкалайнена М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Пойкалайнена М.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова