Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база» ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база» ФИО2, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 14 октября 2015 года,

установила:

14 октября 2015 года государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленная база» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО2 не воспрепятствовал несанкционированному размещению отходов литейного производства на принадлежащем ООО «Промышленная база» земельном участке по адресу: <адрес>, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «Промышленная база», имея намерение на строительство подъездных путей к промышленной площадке ООО «Промышленная база», расположенной по вышеуказанному адресу, заключило с ООО <данные изъяты> договор поставки строительных материалов (грунта, щебня, песка). ООО <данные изъяты>, в свою очередь, с целью исполнения указанного договора, заключило договор поставки строительных материалов с гражданином ФИО.

ФИО является владельцем автомобиля <данные изъяты> и состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, которое, в свою очередь, на основании договора аренды предоставляет автотранспорт ОАО <данные изъяты> для вывоза с территории данного предприятия отходов литейного производства, относящихся к V классу опасности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных договоров с территории ОАО <данные изъяты> вывезены отходы литейного производства на автомобиле <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО, под управлением водителя ФИО1. Отходы размещены на промышленной площадке ООО «Промышленная база».

Таким образом, ФИО2, как руководитель ООО «Промышленная база», не воспрепятствовал размещению данных отходов в нарушение ст.ст. 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды 14 октября 2015 года внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2015 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 октября 2015 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО2 по доверенности ФИО4 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 октября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2015 года, представления от 14 октября 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована следующим: деяние, совершенное ФИО2 неверно квалифицировано, поскольку никаких действий в сфере оборота отходов потребления он не совершал. Отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как о происхождении завезенного строительного материала на площадку ООО «Промышленная база» ФИО2 известно не было. Факт того, что завезенный материал является опасным веществом, административный орган не доказал, сбор доказательств в этой части не осуществлялся.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал.

Старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО5 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2015 года, представление от 14 октября 2015 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Собранными по делу доказательствами факт осуществления ФИО2 деятельности по обращению с отходами производства не доказан.

Из материалов дела не следует, что директор ООО «Промышленная база» ФИО2 заключил договор с ООО <данные изъяты> на поставку строительных материалов, подразумевая под ними отходы литейного производства ОАО <данные изъяты>.

Совершенные ФИО2 действия по заключению договора поставки и предоставлению производственной площадки для размещения поставленных материалов положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не регулируются.

Формулировка противоправного деяния ФИО2, приведенная должностным лицом административного органа в постановлении, как несоблюдение экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в непринятии мер по воспрепятствованию организации мест несанкционированного размещения отходов литейного производства – «стержневых смесей литейного производства отработанных (горелая земля)», не соответствует понятию «обращение с отходами производства и потребления» и диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ.

Положения статьей 39 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» содержат значительный перечень обязанностей лиц, эксплуатирующих здания и сооружения, а также участвующих в процессе обращения с отходами производства и потребления.

Нарушение ФИО2 приведенных в данных нормах обязанностей не конкретизировано в постановлении и не доказано.

В судебном заседании старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО5 пояснила суду, что ФИО2 имел возможность визуально определить, что поставленные ему строительные материалы являются отходами литейного производства.

Однако, нормы законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства, которые в таком случае должен был исполнить ФИО2, государственный инспектор не привела. Постановление о назначении административного наказания также таких доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, полагаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не доказан.

Вынесенные по настоящему делу постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2015 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Внесенное в адрес ФИО2 по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении представление подлежит отмене.

Факт совершения ФИО2 правонарушения не доказан.

Кроме того, представление не содержит указания на то, какие причины и условия совершения правонарушения установило должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Представление также не содержит указания на те меры, которые должен предпринять ФИО2 в целях устранения данных причин и условий.

Представление содержит описание правонарушения ФИО2 и предложение принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, без их конкретизации.

При таких обстоятельствах, представление, вынесенное 14 октября 2015 года, незаконно не только в связи с отсутствием оснований для его внесения, но и в связи с несоответствием представления требованиям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 14 октября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды, отменить.

Судья Е.Ю. Щеголькова