Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 02 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 года, принятые в отношении замещавшей должность и.о. директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ,

Установил:

постановлением заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 года, замещавшая должность и.о. директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствию вины в совершении вмененного административного наказания.

В судебном заседании областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Бекенева Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Абзацем первым пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац второй пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п.3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

ФИО1 приказом департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из материалов дела следует, что исполняющей обязанности директора МКУ «Агентство по муниципальному хозяйству ЖКХ» города Ярославля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от имени Агентства по муниципальному заказу заключен договор № с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на замену ламп в светильниках на линиях наружного освещения города Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени Агентства по муниципальному заказу заключены муниципальные контракты № с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019г. в городе Ярославля и № с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на оказание услуг по управлению режимами в сетях наружного освещения.

Между тем принятые МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля бюджетные обязательства превышали доведенные до учреждения бюджетные ассигнования (лимиты бюджетных обязательств).

Так, на ДД.ММ.ГГГГ превышение составило <данные изъяты> тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тыс. руб.

Установленные должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проведенной прокурором проверки и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, полно и убедительно изложены в обжалуемых акта, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления и решения.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что до Агентства по муниципальному заказу доводились ассигнования по КБК №, №, №. В соответствии с п. 7 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения (утв. Приказом Минфина России от 06.06.2019 N 85н) код классификации доходов бюджетов состоит из двадцати знаков. Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов является единой для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и включает следующие составные части:

код главного администратора доходов бюджета (1 - 3 разряды);

код вида доходов бюджетов (4 - 13 разряды);

код подвида доходов бюджетов (14 - 20 разряды).

Аналогичные положения предусматривались п. 7 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утв. Приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н (ред. от 30.12.2019)

В соответствии с приказом Минфина РФ от 29.11.2017г. № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления» КОСГУ является группировкой операций, осуществляемых сектором государственного управления в зависимости от их экономического содержания.

Таким образом, последние коды в КБК указанные ФИО1 (225, 224, 223), обозначают классификацию операций сектора государственного управления (КОСГУ), то есть являются дополнительной детализацией операции бюджетного учета.

В ходе проверки проверялись бюджетные ассигнования за январь – сентябрь 2019г. по коду бюджетной классификации № и было установлено превышение лимитов бюджетных обязательств по данному КБК.

В связи с этим доводы заявителя о том, что оплата по муниципальным контрактам и договору производилась по КБК № и КБК № являются необоснованными, так как обязательства были приняты в размере, превышающем бюджетные обязательства по КБК №.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, являясь руководителем муниципального казенного учреждения, обладала информацией о существующей кредиторской задолженности и доведенных лимитах бюджетных ассигнований, однако при планировании и заключении упомянутых муниципальных контрактов и договора не учла наличие кредиторской задолженности и размер доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Доказательства того, что ФИО1 доводила до сведения главного распорядителя бюджетных средств - департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля – о невозможности заключения контрактов в связи с превышением бюджетных обязательств, материалы дела не содержат.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оценив характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

В соответствии со ст. 23.7.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, вправе рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Согласно п. 2.1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, утв. Постановление Правительства ЯО от 22.12.2016 N 1320-п, инспекция осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений за:

- соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ, в том числе отчетности об исполнении государственных заданий;

- использованием средств бюджета Ярославской области, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

Тем самым, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения вида и размера назначенного административного наказания не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 02 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 года, принятые в отношении замещавшей должность и.о. директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов