Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору ФИО2 от 07 августа 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад № 113» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 от 7 августа 2017 года заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №113» (далее – МДОУ «Детский сад №113») Син-фа Л.Ю. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года указанное постановление было изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части того, что конструкции наружных пожарных лестниц на момент проверки не были огрунтованы и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032.

На постановление государственного инспектора по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору от 7 августа 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года Син-фа Л.Ю. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об изменении судебного акта, исключении ряда нарушений и замене административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании Син-фа Л.Ю. и ее защитники Син-фа В.А. и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО2 и представитель административного органа ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер, отсылает к нормативным актам, устанавливающим требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Разделом XVIII Правил противопожарного режима РФ установлены требования к инструкции о мерах пожарной безопасности. Пунктами 461, 462 Правил указаны вопросы, которые необходимо отразить в инструкции.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено утверждение инструкции о мерах пожарной безопасности на каждый объект защиты, находящийся в пользовании организации. Из данного положения можно сделать вывод, что на объект защиты – здание детского сада должна быть утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, отвечающая всем требованиям Правил противопожарного режима РФ и включающая в себя все необходимые вопросы.

Из материалов дела следует, что заведующей МДОУ «Детский сад №113» Син-фа Л.Ю утверждено несколько инструкций о мерах пожарной безопасности, которые не соответствуют в полном объеме требованиям Правил противопожарного режима в РФ.

Вопросы, указанные в подпунктах «б», «в», «г», «д», «е» и «л» пункта 461 и подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н» пункта 462 Правил противопожарного режима в РФ не отражены в инструкциях о мерах пожарной безопасности либо отражены неполно.

Так, в нарушение подпункта «б» пункта 461 Правил противопожарного режима РФ не отражены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при производстве пожароопасных работ, в нарушение подпункта «в» не указаны порядок и нормы транспортировки пожароопасных веществ и материалов, в нарушение подпункта «г» не отражен порядок осмотра помещений по окончании работы, подпункт «д» не раскрыт в части расположения мест применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых и иных пожароопасных работ. Вопросы, содержащиеся в пункте «л» и «е» подпункта 461 Правил противопожарного режима в РФ не отражены в инструкции в полном объеме. Вопросы, содержащиеся в пункте 462 Правил противопожарного режима в РФ, также не отражены в представленных инструкциях о мерах пожарной безопасности, лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не указаны. Указание и ссылка при этом на всех сотрудников учреждения по смыслу положений Правил является недостаточной.

Кроме того, ряд вопросов, подлежащих отражению в инструкции о мерах пожарной безопасности, отражен в приказах, вынесенных Син-фа Л.Ю. Так, вопрос встречи подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара указан лишь в Приказе № 01-01/02 от 09 января 2017 года. Правилами противопожарного режима в РФ не предусмотрено исключение каких-либо вопросов из инструкции о мерах пожарной безопасности ввиду их указания в иных внутренних актах учреждения. Вместе с тем, судья отмечает, что издание данных приказов наряду с инструкцией о мерах пожарной безопасности допустимо, при этом круг обязательных вопросов может быть лишь продублирован в приказах руководителя с целью дополнительного ознакомления работников учреждения и использования в работе.

Доводы автора жалобы о том, что данные сведения можно не включать в инструкцию о мерах пожарной безопасности, основаны на ошибочном толковании положений пунктов 460-462 Правил противопожарного режима в РФ.

В силу пункта 465, приложения N 1 Правил противопожарного режима в РФ выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляются в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класса пожара. Поскольку помещения детского сада не категорированы по взрывопожарной и пожарной опасности, они подпадают под последнюю строку приложения N 1 - общественные здания. Согласно приложению N 1 пункту 465 Правил общественные здания рекомендовано оборудовать ручными порошковыми или углекислотными огнетушителями ОУ-3 (5) или ОУ-5 (8). Использование углекислотных огнетушителей ОУ-2 не является рекомендуемым, однако их использование допустимо при соответствующем обосновании.

Представленное Син-фа Л.Ю. обоснование использования данного вида огнетушителей не свидетельствует о невозможности оснащения помещений детского сада рекомендованными огнетушителями.

Нарушения, касающиеся отделки помещений раздевалки группы № 8, помещений тренажерного зала также подтверждены собранными по делу доказательствами, фактически Син-фа Л.Ю. не оспариваются.

Вина заведующей МДОУ «Детский сад №113» Син-фа Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Выводы о виновности Син-фа Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствую о невиновности Син-фа Л.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Син-фа Л.Ю. является руководителем учреждения, на нее возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из указанного разъяснения следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное Син-фа Л.Ю. не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения в области пожарной безопасности создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, посещающих учреждение.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что действия заведующей МДОУ «Детский сад №113» Син-фа Л.Ю. образуют формальный состав административного правонарушения, не требующий в качестве обязательного условия наступление реального вреда.

Назначенное в отношении Син-фа Л.Ю. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является справедливым. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены. При этом с учетом всех обстоятельств Син-фа Л.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Оснований для замены административного наказания на предупреждение судья не усматривает.

Вопрос о привлечении лица к административной ответственности разрешен в установленный законом срок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с его компетенцией. Процедура проведения проверки не нарушена.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей городского суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору от 07 августа 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад № 113» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин