Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании убытков за некачественное выполнение строительных работ в размере 209151 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 184550 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска истец указал, что "..." года между ним и УВД по НО был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... В сою очередь УВД по НО заключило договора подряда с ЗАО «СУ-308-1» и ООО «Контроль». В соответствии с п.№, № заключенного договора между УВД по НО и истцом жилое помещение должно быть построено и передано со всеми необходимыми документами не позднее "..." года. Вместе с тем жилье было передано "..." года. Просрочка составила 232 дня. Ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков убытки в связи с неисполнением ответчиками обязательств в сумме 76895 руб. 84 коп., взыскать с ответчиков убытки за некачественное и неполное выполнение строительных работ в размере 209151 руб. В последующем истец отказался от иска в части взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 184550 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности уменьшили сумму исковых требований в части взыскания убытков до 73191 руб., отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 308904 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскания с ответчиков убытков в связи с неисполнением ответчиками обязательств в сумме 76895 руб. 84 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск в части взыскания с ответчиков убытков за некачественное и неполное выполнение строительных работ в размере 209151 руб. поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УВД по НО ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей в данном случае не может быть применено. Истец принял квартиру по акту, а потому его требования не обоснованные.

Представитель ответчика ООО «Контроль» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-308-1», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).

Согласно ст.13 Закона об инвестиционной деятельности решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Как следует из п.п.3 п.9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.

Судом установлено, что договорами от "..." года № и от "..." года №, заключенными между МВД РФ и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.

Согласно п.№ договора от "..." года № МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.

Действуя в рамках этих полномочий, ООКС УВД (Заказчик) в целях для завершения строительства второй очереди "..."-квартирного жилого дома по ... "..." года заключило договора строительного подряда № и № с ЗАО «СУ-308-1». "..." года между истцом и УВД по НО был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. "..." года истцу переданы дополнительное соглашение в договору, уведомление, акт приема-передачи жилого помещения, который истцом не подписан.

В судебном заседании также установлено, что с дольщиками была достигнута договоренность об их отказе от отделки квартир, поскольку значительно бы возросла стоимость квартиры.

В соответствии с п.№ договора № Застройщик, независимо от сроков внесения денежных средств, указанных в п.№ настоящего договора, имеет право пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.

В соответствии с договором № (п.№) окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.

Таким образом, УВД, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договора не заключает.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к Управлению внутренних дел по Новгородской области о соразмерном уменьшении покупной цены не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.

Не подлежат указанные требования удовлетворению и в отношении ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль», поскольку в договорные отношения истец с указанными организациями не вступал.

В соответствии со сч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5291 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о взыскании убытков за некачественное выполнение строительных работ в размере 209151 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5291 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.В.Петров

"..."