Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за невозможность пользоваться жилым помещением и встречному иску ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования асРжилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ просил вселить его в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением с передачей комплекта ключей, взыскать денежную компенсацию за невозможность пользования жилым помещением за период с 16.03.2020 по 08.06.2021 в размере 428 542 руб. (л.д. 2-3, 57-58, 148-150).

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 137 ГПК РФ действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила встречные исковые требования к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, с закреплением за ФИО5 комнаты 8,5 кв.м., и за ФИО6 с двумя несовершеннолетними детьми комнат 7,31 и 5,76 кв.м., в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Комнату 15, 41 кв.м. оставить под общее пользование (л.д. 124-127).

Истец/ответчик по встречному иску ФИО5 и адвокат Мухин А.С., действующий в интересах истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать, дополнительно указали, что истцу принадлежит 14/16 долей в квартире, право собственности зарегистрировано, иного жилья не имеет, однако в квартиру до настоящего времени он попасть не может, попытка вселения была предпринята 16.03.2020. В части определения порядка пользования также указали, что ответчик пользуется комнатой 7,31 кв.м., и этот порядок необходимо оставить.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО6 и представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования встречного иска поддержали, просили определить ранее установленный при вселении порядок пользования ответчика двумя жилыми помещениями: 7,31 и 5,76 кв.м., с оставлением в общее пользование комнаты 5,36 кв.м., используемой как кладовая. Ранее представили письменные возражения относительно первоначального иска (л.д.108-110). Также указали, что замки в квартиру не менялись, препятствий в проживании не чиниться, ФИО5 вселиться попыток не предпринимал. При этом истец не возражает против вселения ФИО5 в квартиру, но после определения порядка пользования, поскольку он является посторонним лицом, а в квартире проживают несовершеннолетние дети. Относительно обстоятельств 16.03.2020 указали, что ФИО5 явился с другом, проявлял агрессию, в то время как в квартире были только двое несовершеннолетних детей, документов о праве собственности не представлял. В части взыскания компенсации возражали, поскольку истец не доказал факт намерения сдачи собственности в аренду, разрешения у остальных собственников не истребовал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, указала на поддержание встречного иска ФИО6, поскольку она с мамой и сестрой проживают в комнате 7,31 кв.м., одновременно возражая против требований ФИО5, поскольку 16.03.2020 он начал ломиться в дверь, угрожать, что выломает ее, при этом в квартире была она с сестрой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 не было дома. После чего она вызвала полицию, и по прибытию пустила в квартиру только полицейского, ФИО5 в квартиру не заходил. ФИО6 после работы поехала в отделение полиции, где находился ФИО5

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела полиции УМВД России по московскому району Санкт-Петербурга, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 48,86 кв.м., жилой 36, 98, состоящей из 4-х комнат, площадью 5,76 кв.м., 7,31 кв.м., 8,50 кв.м. (сугубо смежная), 15,41 кв.м. (сугубо смежная)

Сособственниками указанного жилого помещения являются: ФИО6 в размере 1/16 (свидетельство о праве на наследство по закону), ФИО2 в размере 1/16 (свидетельство о праве на наследство по закону), ФИО5 в размере 14/16 на основании договора купли-продажи в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 19-21, 22).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 передали ФИО5 объект в виде 14/16 долей в праве общей долевой собственности по рассматриваемому адресу, а также полный комплект ключей от входной двери объекта (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия во вселении и проживании в квартире по указанному адресу, в течение длительного времени не может попасть в квартиру, поскольку ответчики пользуется всей квартирой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование доводов истец сослался на обращение в органы полиции и предпринятую попытку вселения в квартиру 16.03.2020, в том числе, что подтверждается талоном-уведомлением от 16.03.2020 о регистрации материала КУСП-№ (л.д. 25) и копией заявления ФИО5 в № отдел полиции (л.д. 26), по которому по результатам проверки заявления ФИО5 об оказании содействия в обеспечении доступа в квартиру, 21.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку сложившиеся взаимоотношения являются гражданскими правоотношениями, защита которых подлежит через суд (л.д. 27).

В ходе проверки по вышеуказанному материалу от ФИО6 также поступило заявление по факту проверки законности действий ФИО5, предпринявшего попытку вселения накануне 16.03.2020 в 24.00 ночи, звоня в дверь, и напугав несовершеннолетних детей, а после 16.03.2020 в 18.00 часов при наличии в квартире двух несовершеннолетних детей, высказывая угрозы к взлому двери, зарегистрированное за № № и приобщенное к первоначально поданному КУСП-№.

Также от ФИО6 были получены объяснения относительно чинения препятствий ФИО5 в проживании и пользовании жилым помещением, из которых следует, что сделку купли-продажи они считает притворной, имеет намерение ее оспаривать, а также определять порядок пользования жилым помещением, до разрешения которого не согласна впускать ФИО5 в квартиру.

Подлинность данных объяснений ФИО6 подтвердила в ходе судебного разбирательства, вместе с этим доказательств наличия судебного спора относительно проверки законности сделки купли-продажи, совершенной между О-выми и ФИО5 суду не представила, на данные обстоятельства не ссылалась.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные письменные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований о чинении препятствий, поскольку истец не имеет беспрепятственного доступа в квартиру, в силу чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц, в связи с чем, имеются основания для вселения истца в жилое помещение в принудительном порядке и обязания ответчика не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>.

Вместе с этим суд не находит законных оснований для обязания ответчика ФИО6 передать комплект ключей от входной двери, поскольку обстоятельства замены замка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 передали ФИО5 как объект в виде 14/16 долей в праве общей долевой собственности по рассматриваемому адресу, так полный комплект ключей от входной двери объекта (л.д. 23), вследствие чего такая обязанность на ответчика возложена быть не может.

Одновременно разрешая требования встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Обращаясь со встречным иском, ФИО6, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просила закрепить за ней комнаты 7,31 и 5,76 кв.м., а за ФИО5 комнаты 8,5 кв.м., оставив в общее пользование комнату 15, 41 кв.м. оставить под общее пользование, поскольку она является проходной.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 с детьми проживает в комнате 7, 31 кв.м.

Согласно справке о регистрации по спорному адресу зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 55). ФИО5, являясь сособственником жилого помещения, регистрации в квартире не имеет, проживает по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 73, 151).

Высказывая возражения относительно встречного иска, ФИО5 полагал возможным закрепить данную комнату за ответчиком и третьим лицом ФИО2 исходя из сложившегося порядка.

Таким образом, принимая во внимание нахождение жилого помещения в общей долевой собственности лиц, не составляющих единой семьи, учитывая несовершеннолетний возраст проживающих в квартире детей, один из которых является сособственником жилого помещения, учитывая сложившийся порядок пользования, а также позицию ФИО5, в чьей собственности находиться 14/16 долей, суд полагает возможным признать за ФИО6 и ФИО2 право пользования комнатой, размером 7, 31 кв.м., с признанием за ФИО5 права пользования комнатами, размером 15,41 кв.м., 8, 50 кв.м., 5,76 кв.м., расположенными в <адрес>, а также признать за сособственниками ФИО6, ФИО2 и ФИО5 право общего пользования нежилыми помещениями в указанной квартире, что будет отвечать интересам и не нарушать права сособственников жилого помещения.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации за невозможность пользования жилым помещением за период с 16.03.2020 по 08.06.2021 в сумме 428 542 руб. суд не находит законных оснований для удовлетворения, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку ФИО6 ограничивает истца во владении и пользовании части общего имущества, у последнего возникло право требовать компенсацию за невозможность реализовать свои права, размер которой им определен с учетом справки оценщика по стоимости найма 1 кв.м. в жилой комнате аналогичных квартир в районе расположения квартиры, что составляет 900 руб. в месяц, исходя из чего размер компенсации, заявленной истцом, составляет 428 542 руб. (407 736 руб. за 14 месяцев + 13039,6 за май 2021 + 7766,4 за июнь 2021) : 900 х (36,98 кв.м. – 4, 62 кв.м., приходящихся на ответчика) = 29 124 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переведены земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями п. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку порядок пользования жилым помещением между сособственниками установлен настоящим решением, ранее соглашения о порядке пользования помещения не заключалось, истец к ответчику с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования не обращался, выдел доли в натуре не производился, следовательно, возможность установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.

Таким образом, доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельствами является невозможность фактического использования ФИО5 имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на долю ФИО6 и ФИО2 части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств произведенных им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом, а также причинной связи между незаконными действиями ФИО6 и возникшим ущербом, и наличие вины ответчика в юридически значимый период, с учетом единожды предпринятой попытки ко вселению – 16.03.2020.

Таким образом, требования истца о возмещении ему компенсации выразившейся в упущенной выгоде в виде арендной платы за квартиру не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования основного иска и встречного иска подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и частично обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 450 руб. (600 – 150 (уплаченных ФИО6 при подаче иска).

Также с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 686 руб. 91 коп., рассчитанная от цены уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом 08.06.2021, но не оплаченных государственной пошлиной, в силу положений п. 10 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в <адрес>.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Встречные требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования четырёхкомнатной квартирой № в <адрес>, общей площадью 48,86 кв.м., жилой площадью 36,98 кв.м.:

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования комнатой, размером 7, 31 кв.м., расположенной в <адрес>;

признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования комнатами, размером 15,41 кв.м., 8, 50 кв.м., 5,76 кв.м., расположенными в <адрес>;

Признать между собственниками жилого помещения ФИО6, ФИО2, ФИО5 право общего пользования нежилыми помещениями в квартире, расположенной в <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО5 и встречные требования ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 686 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкин