Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВФ ТОРГ» к Батенкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВФ ТОРГ» обратилось в суд с иском к Батенкову А.В. о взыскании денежных средств в размере 405 352 руб. 50 коп., судебных расходов по государственной пошлины в размере 7 254руб., оплате услуг представителя в размере 20 000, ссылаясь на то, что 26.12.2016 года между ООО «ВВФ ТОРГ», ООО «Интерфрут» и Батенковым А.В. был заключен договор поручительства к договору поставки свежих фруктов и овощей № 14. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательства перед кредитором должника за исполнение обязательств по договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года в объеме и порядке, установленным данным договором. ООО «Интерфрут» свои обязательств по договору исполнило ненадлежащим образом. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 20.02.2018 года по договору поставки свежих фруктов и овощей № 14, задолженность ООО «Интерфрут» перед ООО «ВВФ ТОРГ» составила 165 450 рублей. Кроме того, по состоянию на 01.03.2018 года сумма штрафных санкций составила 239 902 руб. 50 коп (л.д.1-7).

Представитель истца Арутюнов Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Батенков А.В. извещенный надлежащим образом посредством телеграммы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее представил возражения на исковое заявления, просил снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.73-77).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 года между ООО «ВВФ ТОРГ» и ООО «Интерфрут» в лице директора Батенкова А.В. был заключен договор поставки свежих фруктов и овощей № 14 (л.д. 13-15).

В рамках вышеуказанного договора, 26.12.2016 года между ООО «ВВФ ТОРГ», ООО «Интерфрут» и Батенковым А.В. был заключен договор поручительства к договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним обязательств по договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года в объеме и в порядке, установленных настоящим договором. Должник, являясь стороной настоящего договора и путем его подписания надлежащим образом уведомлен об обязательствах поручителя по настоящему договору. В свою очередь, поручителю известно об обязательствах должника перед поручителем по договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года.

Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором, как отдельно (самостоятельно), так и солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате поставки кредитором свежих фруктов и овощей должнику.

Согласно п. 2.2. договора ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения должником указанных в п. 2.1 настоящего договора обязанностей.

В соответствии с п. 2.3. ответственность поручителя определяется в размере задолженности должника перед кредитором по договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года. Кроме того, поручитель берет на себя обязательство отвечать за выплату всех неустоек (штрафов, пени), право требовать выплаты которых возникло у кредитора, а также возмещение его убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты согласно п. 2.4 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются при условии выставления продавцом требования об уплате пеней в письменной форме, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2.4 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 2 000 000 руб. на 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада продавца(л.д. 13).

Т.е. оплата должна быть произведена не позднее 12.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 года между ООО «ВВФ ТОРГ» и ООО «Интерфрут», сумма долга ООО «Интерфрут» перед истцом составила 165 450 рублей, акт сверки ООО «ФЦ-Фаворит» не подписан (л.д. 20).

20.02.2018 года ООО «ВВФ ТОРГ» направило в адрес Батенкова А.В. требование о возврате денежных средств в размере 398 734 руб. 50 коп. из них задолженность ООО «Интерфрут» перед истцом за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 года в размере 165 450 рублей, а также неустойка в размере 233 284 руб. 50 коп.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга, а также суммы штрафных санкций со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства в соответствии с договором поручительства не исполнил, доказательств обратного не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ВВФ ТОРГ» задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года в размере 165 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 13.05.2017 года по 01.03.2018 просрочка оплаты по договору поставки № 14 от 26.12.2016 года составляет 293 дней в размере 242 384 руб.25 коп.

Расчет штрафных санкций со стороны ответчика также не оспаривался, однако заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной неустойки.

Таким образом, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.05.2017 года по 01.03.2018 года в размере 239 902 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.02.2018 года между ООО «ВВФ ТОРГ» и ООО Центр правовой помощи «ЗНАК КАЧЕСТВА» был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде № 13/208-Ю.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик (ООО «ВВФ ТОРГ») поручает, а исполнитель (ООО Центр правовой помощи «ЗНАК КАЧЕСТВА») принимает на себя обязательства изучить документы заказчика, подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств с Батенкова А.В. по договору поручительства к договору поставки свежих фруктов и овощей № 14 от 26.12.2016 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, а также представлять интересы Заказчика в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по спору с Батенковым А.В.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 20 000 рублей (л.д. 57-59).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 136 от 21.02.2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 60).

В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер судебных издержек не соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика и полагает, что заявленная сумма о возмещении расходов на оплату услуг отвечает принципу разумности и справедливости, не является завышенной и чрезмерной, с учетом проведенной работы представителя, подготовки искового заявления и возражения на отзыв ответчика.

Таким образом с Батенкова А.В. подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 262 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 21.02.2018 года (л.д. 9).

Суд, учитывая, что исковые требования истцовой стороны были удовлетворены в полном объеме, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля, данный размер соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВВФ ТОРГ» к Батенкову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батенкова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВФ ТОРГ» задолженность по договору поручительства к договору поставки свежих фруктов и овощей в размере 165 450 рублей, пени в размере 239 902 рубля 50 копеек, а всего 405 352 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля, а всего 432 606 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.